установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 795 195
установил: решением суда первой инстанции от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.12.2021 и суда округа от 21.03.2022, иск удовлетворен.
установил: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2021, установлено наличие оснований для привлечения
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 (далее – истец, ФИО1), ссылаясь на положения статей 67, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 8, 17, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), разъяснения,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022, решение суда первой
установил: общество с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пригородный» (далее – кооператив) о взыскании 611 712,60 рублей задолженности за оказание услуг по
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Арбитражным судом Пермского края рассмотрен объединенный спор по заявлению должника и ФИО2 о признании недействительным договора поручительства от 18.09.2014 № 1083101-ДП/МКМ-14, подписанного между должником и АО «Европлан»
установил: определением суда первой инстанции от 28.06.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: администрация муниципального образования «Поселок Айхал» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 29.09.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признаны недействительными сделками заключенный между компанией и обществом договор поставки оборудования от 01.08.2014 №140801/Z/90550,
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2022, исковое заявление общества удовлетворено
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (далее – предприятие) о взыскании задолженности в сумме 578 747,03
установил: Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу об обязании осуществить установку сплошного ограждения в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:30:0412015:195,
установил: решением суда первой инстанции от 05.05.2021, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.
установила: заявитель 09.06.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 301-ЭС21-23692, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда
установил: 29 апреля 2022 года через электронный сервис «Мой Арбитр» заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которая была зарегистрирована 05.05.2022.
установил: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу о взыскании в доход федерального бюджета 5 865 рублей 28 копеек задолженности по арендной плате, возникшей с 01.01.2020 по
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными последовательных сделок, направленных на отчуждение должником акций открытого акционерного общества «АК ЭлектроСевкавмонтаж» в пользу компании
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2022, иск удовлетворен.
установил: предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» о расторжении договора купли-продажи от 10.11.2016 № А00025857 и о взыскании 1 289 900 руб. стоимости некачественного товара (автомобиля), 315 000 руб. убытков в виде разницы
установил: определением суда первой инстанции от 08.02.2022, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 11.03.2022, отказано в удовлетворении заявления общества "ВА Интертрейдинг" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника, проведенного
