установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: ФИО2 обратился с заявлением о передаче ему однокомнатной квартиры № 55, общей проектной площадью 32,24 кв.м, расположенной на 4 этаже в 3 подъезде в пятиэтажном жилом доме по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, <...>, поз. 1, оплаченной в сумме 1 483 680 руб.
установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании пени в размере 207 178 386,47 рублей и
установил: заявитель 03.06.2022 (согласно отметке почтового органа на конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 307-ЭС21-27059, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Министерство строительства
установил: кооператив обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 1 008 720 руб. задолженности за товар, поставленный по договору купли-продажи от 20.06.2019 (далее – договор).
УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный радиочастотный центр» (далее – Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Прометей» (далее – Общество)
установил: общество с ограниченной ответственностью «Автошоп» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) об обязании освободить крышу гаражного бокса, расположенного на земельном участке с кадастровым
УСТАНОВИЛ: 26 июня 2015 года между ПАО «ОТП БАНК» и ООО «ЕВРОСВЕТ» был заключен в Украине договор об уступке прав требования № 2, зарегистрированный нотариусом Киевского городского нотариального округа, по которому банк уступил, а ООО «ЕВРОСВЕТ» приняло все права требования по кредитному договору
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Гроссэл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 30.08.2017 № 10-11/17-737, о зачете внесенных по договору денежных средств в сумме 2 694 692 руб. 10 коп. в счет погашения убытков в сумме 17 820 992 руб. 05
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Эмоушенс студио» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) об уменьшении размера арендной платы с 01.07.2021 по договору аренды
УСТАНОВИЛ: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 08.06.2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, пропуск которого заявитель оправдывает публикацией 07.04.2022 полного текста постановления суда округа от 06.04.2022, а также незначительностью
у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гольф-клуб «Михайловка» (далее - Общество) о признании отсутствующим права
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Смоленской области обратился кредитор – ФИО3 с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 48
у с т а н о в и л: Гаражный потребительский кооператив «Фаэтон» (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Администрация) от 03.09.2019 № 4775 «Об отказе в
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - Общество) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 68:29:0208008:430,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Винея» (далее – должник) кредитор ФИО1 обратилась с заявлением о признании за должником права собственности на объект незавершенного строительства третьей очереди многоквартирного жилого дома № 13;
установила: решением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.
установил: АО «Таганрогстальконструкция» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ» о взыскании 720 239 рублей задолженности по договору поставки от 12.12.2016 № 12/12/01, 83 979 рублей 87 копеек неустойки с 09.07.2018 по
установил: ООО «НПО ПЭМЗ» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Металлрегионстрой» о взыскании 1 094 103 руб. 59 коп, в том числе 1 045 612 руб. расходов на замену некачественной продукции, 44 620 руб. 80 коп неустойки, 3870 руб. 79
