у с т а н о в и л: конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 со стоимостью услуг 1 252 660 рублей для упорядочивания и сдачи в архив документации должника.
установил: принятым по результатам повторного рассмотрения спора решением суда первой инстанции от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
установила: как следует из материалов дела и установлено судами, 09.11.2020 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0256100000220000379 об осуществлении закупки в форме открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ в 2021 году по
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
установила: ГБУ «Мосремонт» (ранее – государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосремонт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Москапстройинжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 297 632,74 руб., возникшего в связи с оплатой фактически
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 05.11.2020 об отказе в государственной регистрации
установила: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд Брянской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), в котором заявила следующие требования:
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2022, исковые требования
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Винея» (далее – должник) кредитор ФИО1 обратилась с заявлением о признании за должником права собственности на объект незавершенного строительства третьей очереди многоквартирного жилого дома № 13;
установила: решением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, разрешены разногласия сторон, возникшие при заключении договора, приложение к договору изложено в редакции истца.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 22.02.2022, заявление общества о взыскании
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (далее – должник) общество «Системы ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 992 664 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов должника.
установила: решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2021 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 решение суда первой инстанции от 20.08.2021 изменено, абзац третий резолютивной части
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022, заявленные исковые требования удовлетворены в части признания
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Блинофф-Петербуржская» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении наследника контролировавшего должника лица ФИО1 к
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 в удовлетворении требований общества отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тренд-Лайн» (далее – должник) общество «Гермескапитал» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными договора соинвестирования, заключенного между должником и НЕМИСТОР ИНВЕСТМЕНТС
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2019, заявленное требование удовлетворено частично,
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 25.02.2022, требования
у с т а н о в и л : ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредитов должника, оформленных протоколами от 10.08.2020 и от 04.02.2021, в части утверждения порядка продажи имущества. Кроме того, ФИО2 просила исключить имущество из конкурсной массы должника.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Белгородской области обратился финансовый управляющий его имуществом ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделкой передачу имущества должника взыскателю ФИО4 на основании актов судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо – Западного округа от 31.03.2022, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022, акт от 28.01.2021 и ответ на возражения к акту от 12.02.2021
