установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2021 требования удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2022, решение суда от 30.07.2021
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2022, решение суда отменено с
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2022, в удовлетворении требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.10.2021 и суда кассационной инстанции от 16.03.2022, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 03.09.2018 о расторжении договора ипотеки (залога недвижимости) от 30.12.2016 №1046-ЗИ-1, заключенного между банком и обществом с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 18 120 816 рублей, совершенных должником в период с 01.01.2018 по 01.10.2019 в пользу общества «КСД-сервис», и о применении последствий
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2022, решение суда первой
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 22.02.2022, заявление общества о взыскании
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022, заявленные исковые требования удовлетворены в части признания
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Блинофф-Петербуржская» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении наследника контролировавшего должника лица ФИО1 к
установила: решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2021 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 решение суда первой инстанции от 20.08.2021 изменено, абзац третий резолютивной части
установила: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2022, исковые требования общества и учреждения
установил: в рамках дела о банкротстве должника государственное унитарное предприятие «Московский метрополитен» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника на предприятие в порядке распоряжения правом требования в части суммы требований к ФИО1 в размере 458 696
установила: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2022, заявленное требование удовлетворено.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (далее – должник) общество «Системы ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 992 664 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов должника.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 в удовлетворении требований общества отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тренд-Лайн» (далее – должник) общество «Гермескапитал» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными договора соинвестирования, заключенного между должником и НЕМИСТОР ИНВЕСТМЕНТС
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 25.02.2022, требования
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2019, заявленное требование удовлетворено частично,
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022, акт от 28.01.2021 и ответ на возражения к акту от 12.02.2021
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Белгородской области обратился финансовый управляющий его имуществом ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделкой передачу имущества должника взыскателю ФИО4 на основании актов судебного пристава-исполнителя
