установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 25.02.2022, требования
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо – Западного округа от 31.03.2022, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об истребовании у должника документации, относящейся к деятельности крестьянского фермерского хозяйства.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 в удовлетворении требований общества отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 22.02.2022, заявление общества о взыскании
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2022, в удовлетворении требований отказано.
установил: ООО СК «Единство» просит предоставить отсрочку, ссылаясь на свое имущественное финансовое положение, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину, поскольку у заявителя отсутствуют расчетные счета и в отношении него введена процедура наблюдения.
УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Уполномоченный орган, Налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлениями, впоследствии объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными сделками банковских
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в размере 100 510 082 рубля 69 копеек.
установил: в рамках дела о банкротстве кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требования в сумме 96 353 748,16 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2022, в удовлетворении требования отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022, заявленные требования удовлетворены.
установила: общество 23.05.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 кассационная жалоба возвращена без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 2915 Арбитражного
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021
установил: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
у с т а н о в и л: по результатам рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц Арбитражный суд Республики Татарстан 07.05.2021 вынес определение, которым взыскал с Потретеева В.Е. и Семенихина А.В. в пользу должника 51 745 770 рублей 70
установил: суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, постановлением от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.02.2022, отменил определение суда первой инстанции от 31.05.2021, включил в реестр требования ФИО2
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевой коммерческий банк «Дон-Тексбанк» с уточненным заявлением о включении в конкурсную массу должника имущества в виде ? права
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2021 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2022, решение Арбитражного
у с т а н о в и л : ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредитов должника, оформленных протоколами от 10.08.2020 и от 04.02.2021, в части утверждения порядка продажи имущества. Кроме того, ФИО2 просила исключить имущество из конкурсной массы должника.
установил: решением суда от 14.11.2018 производство по делу в части требований к ФИО1 прекращено. Обществу «Шторм» запрещено использовать товарный знак «NORDSTORM» при продаже товаров и оказании услуг в отношении 25, 37, 40 классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) на
установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2021 требования удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2022, решение суда от 30.07.2021
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2021 исковое требование общества удовлетворено.
