установила: общество 23.05.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 кассационная жалоба возвращена без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 2915 Арбитражного
У С Т А Н О В И Л: в рамках дела о банкротстве должника публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан ? участников долевого строительства» (далее – фонд) обратилась в суд с заявлением о намерении стать приобретателем прав застройщика – должника на земельный участок с находящимися на нем
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2022, в удовлетворении требования отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нефтяной Дом-Холдинг» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо – Западного округа от 31.03.2022, в удовлетворении требований отказано.
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 04.04.2019 № 5277Т на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (с учетом принятого судом уточнения
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мастер» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Мастер» (ИНН <***>) о взыскании 1 979 212 040 рублей задолженности по договору купли-продажи от 29.10.2019 и 2 056 315 295 рублей 40
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (далее – общество) с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с жалобой на действия (бездействие) конкурсного
установил: решением Арбитражного суда Приморского края 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2022, в удовлетворении заявлений отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Страховая компания «Мед-Гарант» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 25.02.2022, требования
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным пункта 2.2 трудового договора от 15.10.2017 № 557 (далее –
УСТАНОВИЛ: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С фонда
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 17.02.2022, заявленные
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2022, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2021 требования удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2022, решение суда от 30.07.2021
установил: решением суда от 14.11.2018 производство по делу в части требований к ФИО1 прекращено. Обществу «Шторм» запрещено использовать товарный знак «NORDSTORM» при продаже товаров и оказании услуг в отношении 25, 37, 40 классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) на
установил: в рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между должником и ФИО1,
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2022, в удовлетворении требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2021 исковое требование общества удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022, в удовлетворении требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ФИО1 о признании недействительными сделками трудового договора от 29.01.2018 № 11/2018, приказа о приёме на работу от 29.01.2018 № 01/2018-к, приказа о текущей премии к должностному
установила: определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное 07.12.2021 между обществом и департаментом, по условиям которого решение департамента об одностороннем отказе от 26.11.2020 № 1549?026/08 от исполнения муниципального контракта от
