установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Дагфос» (далее – должник) общество «Энерго Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2022, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2021 иск удовлетворен. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2022, решение суда изменено, с ответчика в
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 02.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021 в удовлетворении иска к администрации отказано, требования к предприятию оставлены без рассмотрения.
УСТАНОВИЛ: в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2022, основной иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
установил: Банк России от имени «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество, далее – банк) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «ППФИН
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ? общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтика плюс аналитика» ? обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении бывшим генеральным директором ФИО1 убытков в размере 1 061 084 325 рублей 13 копеек.
установила: общество на основании договора управления и лицензии осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД).
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суда
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Овощевод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решений Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент), содержащихся в сообщениях от
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТАТЭКО» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к предпринимателю о взыскании 404 156 руб. неосновательного обогащения и 10 429,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
у с т а н о в и л : решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 удовлетворены исковые требования, а также заявление о присуждении с шестого дня с даты вступления решения в законную силу судебной неустойки в
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «БТОФ-Терминал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установила: АО «Цюрих надежное страхование» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Ком» (далее – ООО «Л-Ком»), обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» (далее – ООО «Юнион Групп»), обществу с ограниченной ответственностью
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2022, в иске отказано.
установила: акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.05.2014 № 1/2014.
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2021, в иске отказано.
