установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021, иск удовлетворен
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде 40 000 рублей административного штрафа.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, принят отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 1 189 708 рублей, производство по делу в данной части прекращено;
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 23.06.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворена жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, в удовлетворении жалобы и ходатайства отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (далее – Общество) о взыскании 16 483 395 рублей 67 копеек
установил: заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указывает на отсутствие необходимой юридической квалификации для самостоятельного составления жалобы, а также на то, что на его иждивении
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – положение о продаже).
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2021, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 15 000
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в непредоставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности и ходе процедуры конкурсного производства в установленный
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.03.2021 жалоба удовлетворена в части признания бездействия управляющего в ненаправлении кредиторам отчета о деятельности один раз в квартал, неопубликовании на сайте ЕФРСБ отчета о результатах проведения
установил: акционерное общество «ГалоПолимер Пермь» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард транс сервис» (далее - компания) о взыскании 289 816 руб. 80 коп. убытков
у с т а н о в и л: Администрация города Нижневартовска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Следственный
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 23.08.2021, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 15.10.2021, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными: решения организатора торгов об отказе в признании ФИО2
установил: решением суда первой инстанции от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.12.2021 и суда округа от 10.03.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, с объединения в пользу общества взыскано 380 250 руб. неосновательного обогащения, 838 руб. 94
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 10.06.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в бездействии по оспариванию подозрительных
установил: определением суда первой инстанции от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.06.2021 и округа от 07.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021, с общества в пользу компании взыскано 1822448 руб.
установил: Управление делами Президента Российской Федерации (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Управления делами Президента Российской Федерации «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» о
у с т а н о в и л: Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, судебные
