у с т а н о в и л: конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности соглашения о новации вексельного обязательства, двух договоров займа, договора залога, соглашения об удовлетворении требования залогодержателя и
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022, решение суда
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, первоначальные и встречные требования удовлетворены частично. В результате произведенного зачета, с ФИО2 в пользу ФИО1
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2021, первоначальное требование удовлетворено частично, с
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, судебные
установил: решением суда первой инстанции от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.10.2021 и суда округа от 20.01.2022, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
установил: согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если
установил: решением суда первой инстанции от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 4312 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный
установила: определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2022, в удовлетворении ходатайства отказано
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2021, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 49
установил: общество с ограниченной ответственностью «СБК ДСП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 149 444 625,67 руб. в реестр требований кредиторов должника.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2021, первоначальный иск
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в передаче исключительных полномочий
установила: определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: определением суда от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2021, Москомстройинвесту отказано в удовлетворении требований о признании решений собрания участников строительства от 26.07.2021 от 26.08.2021 недействительными.
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2021, в удовлетворении требования предпринимателя о
установила: в рамках дела о банкротстве общества его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайствами о рассмотрении отчета конкурсного управляющего и о завершении процедуры конкурсного производства.
установила: определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2021 договор купли-продажи автомобиля от 28.02.2017, заключенный должником с ФИО1, признан недействительным, ФИО1 обязан вернуть транспортное средство в конкурсную массу должника.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
установила: определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021, заявление Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской
установил: при новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующими обязательств должника пред ООО «Птицефабрика Акашевская», обязания должника возвратить ООО «Птицефабрика
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полет» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальным
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021, заявленные требования удовлетворены.
