установил: определением суда первой инстанции от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2021, заявление удовлетворено.
установил: общество обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.04.2021 по делу № А06-8962/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2021 по тому же
у с т а н о в и л: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Весенний» (далее – Сельскохозяйственный кооператив) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Казачья станица» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в
УСТАНОВИЛ: производственный кооператив «Александрия» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском о признании заключенным договора от 24.04.2010 о внесении ФИО1 недвижимого имущества в паевой фонд Кооператива и признании права собственности истца на земельный участок,
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 23.06.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворена жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: заявитель 06.04.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2022 № 301-ЭС22-1968, решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу,
установила: определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми», в настоящее время именуемое акционерным обществом «Коми холдинговая компания», обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установила: решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, в
установила: принятым при новом рассмотрении ходатайства определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, должник не освобожден от исполнения обязательств.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2021, первоначальный иск удовлетворен в заявленном размере, в
установил: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности на
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, производство по делу прекращено.
у с т а н о в и л: Арбитражный суд города Москвы решением от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020, отказал товариществу собственников недвижимости «Еропкинский 16» (далее –
установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021, в
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нординвест» о расторжении договоров от 20.09.2018 и от 02.10.2018 аренды помещений с 01.04.2020.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021, иск удовлетворен.
