установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021, в удовлетворении заявления акционерного общества «Корпорация
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.07.2021 и суда округа от 14.12.2021, с общества «СТ-Сервис» в пользу общества «Сергиево-Посадский РО» взыскано 719642 руб. 11 коп. задолженности, 66008 руб. 04 коп. пени с
установила: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2021, в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью Клиника «Золотое Сечение» (далее – клиника) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Центр хирургии и проктологии «Золотое свечение» (далее - центр) о запрете использовать
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должником ФИО2, выразившиеся в невыплате прожиточного минимума должнику.
установила: мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО ПКФ «Агросервис» об изъятии путем выкупа жилого помещения - квартиры <...> общей площадью 40,4 кв. м, расположенной в
установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2021, иск удовлетворен к первому ответчику, в
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 29.03.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении ходатайства общества "Исприн" о прекращении производства по делу отказано, производство по делу приостановлено до
установил: общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Автотрансинфо» (далее – агентство) о взыскании
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021 , оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2021, иск удовлетворен.
установил: в деле о банкротстве должника предприниматель обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, содержащей требования о взыскании с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника 10 576 706,34 руб. убытков, о снижении размера
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 участник общества с ограниченной ответственностью «Покров» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, о включении в реестр
установил: определением суда первой инстанции от 28.12.2020 удовлетворена жалоба ООО "ГосТ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 иск удовлетворен. Общество с ограниченной ответственностью «СБК ДСП» (правопреемник истца) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
установил: открытое акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к институту о взыскании 388 007 рублей 49 копеек задолженности по договору оказания
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021, в удовлетворении
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2015 № 2, заключенного должником (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «МегаПром»
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Веселый молочник» (далее – общество) из реестра требований кредиторов должника.
