установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 31.07.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021, в удовлетворении заявления ООО «Виджет» о вступлении в дело в
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Анадырский морской порт» обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Берингпромуголь» 42 209
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2020 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Первая Торговая Компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «МОСТРАНСАВТО» о взыскании 1 057 727,90 руб. задолженности по договору от 27.04.2020 № 04/20-38-Д, 12 736,04 руб. неустойки за период с 30.07.2020 по
установил: решением суда от 31.05.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.12.2021, решение суда отменено. Принят отказ общества «Хардметалл-Тулс» от исковых требований в части взыскания 4 081
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2019, заключенного должником (продавцом) и ФИО2 (покупателем); договора купли-продажи недвижимого имущества от
установила: предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение суда кассационной инстанции от 24.09.2021 о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Республики
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТБСС» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 25.02.2021 № 10009000?1005/2020 о привлечении
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2021, требования удовлетворены.
установил: закрытое акционерное общество «Диффузион Инструмент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед Софт Лидер» (далее – общество «Юнайтед Софт Лидер») и индивидуальному
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.
установил: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о
установил: решением суда первой инстанции от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2021 и суда кассационной инстанции от 27.12.2021, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Автодида» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регион71» 254 445 рублей стоимости утраченного груза, 3 000 рублей расходов по грузоподъемным работам, 1 673 рублей 06 копеек
установил: закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее – предприятие) и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 (далее – инспекция) по Воронежской области по
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2021, иск удовлетворен.
установил: в деле о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 18 987 449,72 руб. в реестр требований кредиторов должника.
у с т а н о в и л : компания «KHS GmbH» (далее – иностранная компания) обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника, а также о признании за ней статуса залогового кредитора.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Гранд Вояж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании 10 038 163 рублей 36 копеек убытков.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021, иск удовлетворен.
установила: товарищество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от 20.01.2020 № 18/114/001/2019-5745 о приостановлении
установил: общество «СК «Гарус» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремонтный завод Синарский» (далее – общество «Ремонтный завод Синарский») с требованием об установлении сервитута для размещения трех опор воздушной линии
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.12.2021 и суда округа от 01.03.2022, иск удовлетворен в части взыскания стоимости некачественного товара и убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск
