установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 (с учетом определений об исправлении арифметических ошибок от 22.09.2021, от 06.12.2021), оставленным без изменения постановлением
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей по Верхошижемскому району Кировской области, а также Управления Пенсионного фонда в Советском районе Кировской области (межрайонное) по обращению
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2021 с общества в пользу общества «Аркада» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 563 156 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2021 исковое заявление удовлетворено. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2021, решение суда первой
установил: принятым по результатам повторного рассмотрения спора решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2021 требования администрации удовлетворены частично, решение управления признано незаконным в части признания в действиях администрации нарушения антимонопольного законодательства
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Защитник» (далее – Товарищество) о взыскании 1 571 200 рублей задолженности по договорам подряда.
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении
установил: решением суд первой инстанции от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением суда округа от 16.11.2021, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрены объединенные споры по заявлению публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» о процессуальной замене кредитора – АО «ВОКБАНК» на ПАО «Московский Индустриальный
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021, исковое заявление удовлетворено.
установил: решением суда первой инстанции от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2021, заявленные требования удовлетворены, на отдел возложена обязанность устранить
установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Нарова» (далее – общество) о взыскании 768 556 руб. 49 коп задолженности по договору поставки от 29.06.2017 № 140-17.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общества «РНГО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно бывшего руководителя должника ФИО2 и конечного бенефициара должника - ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 324 132 057,34 руб.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021, требования общества удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
установил: в деле о банкротстве должника закрытое акционерное общество «Крамакс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 22 546 000 руб., в том числе: 5 676 000 руб., долга, образовавшегося по договору от
установил: общество с ограниченной ответственностью Клиника «Золотое Сечение» (далее – клиника) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Центр хирургии и проктологии «Золотое свечение» (далее - центр) о запрете использовать
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2021 заявленное требование общества удовлетворено. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2021, решение
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 конкурсным кредитором - Банком ВТБ (публичное акционерное общество) заявлено ходатайство об объединении дела о банкротстве ФИО1 и дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (супруги должника) в одно производство для их совместного
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
