установил: решением суда первой инстанции от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО1 с заявлением о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Парос Тал» (далее – должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)
установила: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества ФИО1 к субсидиарной ответственности, приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера ответственности до окончания
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.09.2021 и суда округа от 30.12.2021, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в незаконном завладении транспортным средством, и ходатайством об отстранении финансового управляющего от
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арттим» (далее – должник) его конкурсный управляющий и кредитор ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства. Также бывший руководитель должника (ФИО1) обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием
установила: определением Арбитражного суда Томской области от 07.05.2021 признано незаконным бездействие Передерия А.С., Передерий А.С. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должник, требование о взыскании убытков выделено в отдельное производство.
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 заявление общества «Авангард» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.20211, иск удовлетворен.
установила: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2021 иск удовлетворен частично. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 9 825 000 руб.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» муниципального образования «Селиховское сельское поселение» (далее – должник) его конкурсный кредитор – акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» с учетом заявленных уточнений
установила: в рамках дела о банкротстве должника UNIX TECHNO PLUS LTD обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов должника суммы задолженности в размере 680 278 650 руб.
установил: в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" (далее - должник, ЗАО "Подольский ДСК") определением суда первой инстанции от 12.07.2021, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, признаны
установил: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании акционерного общества «Эксперт Банк» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2021, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью, далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными действий должника и ФИО1,
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2021, иск удовлетворен.
установил: Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – административный орган, комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Мосинжпроект» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5
у с т а н о в и л : общество обратилось в суд с заявлением о частичной замене публичного акционерного общества «Банк «ЮГРА» (далее – банк) в реестре требований кредиторов должника.