у с т а н о в и л: конкурсный управляющий ФИО2, работники должника и их представитель обратились в суд с заявлениями об отнесении убытков на ФИО1 и ФИО3, ранее исполнявших обязанности конкурсного управляющего должником.
установила: компания (гарантирующий поставщик) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу (сетевой организации) о взыскании основного долга в сумме 24 640 184 руб. 58 коп., неустойки за период с 01.07.2017 по 05.03.2020 в сумме 5 936 657 руб. 14 коп. с продолжением ее начисления с 06.03.2020
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные
установил: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далееРоссельхозбанк) обратилось в Советский районный суд г. Махачкалы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании 6
установил: Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологических Технологий»
установил: государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Ахтынская центральная районная больница» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления
установил: решением суда первой инстанции от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.08.2021 и суда кассационной инстанции от 10.12.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Транспортная Компания «Мегаполис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорнет» о взыскании 7 451 931 рубля 20 копеек неосновательного обогащения и 179
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 198 428 140,75 рублей, в остальной части требований отказано.
установил: отдел полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-НН» (далее – общество) к административной
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021, заявление удовлетворено.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 3, 4, 6 соглашения о расторжении договора подряда от 18.08.2015 № СЭ- 17/07/15/I400-FA061/05-005/0030-2015 и применении последствий
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Байкалгеотехстрой» (далее – должник) определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2020 признаны недействительными сделками договора купли-продажи транспортных средств, заключенные
УСТАНОВИЛ: решением суда от 08.06.2021, оставленным без изменения, должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, утверждена кандидатура конкурсного управляющего должником.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Аргус Пайплайн Сервис" (далее - должник) определением суда первой инстанции от 27.06.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в порядке процессуального правопреемства в реестре
установила: определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2021, производство по заявлению прекращено.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2021 и постановлением суда округа от 29.11.2021, решение от 19.04.2021 отменено, исковое заявление оставлено без
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением суда округа от 22.12.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Завод литейных сплавов» (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сикрон» (далее - общество) о расторжении договора от
установил: Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – административный орган, комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Мосинжпроект» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными договора процентного займа от 12.02.2019 (далее – договор займа), заключенного должником (заимодавцем) и
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.
