установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с возражениями по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о включении его требования в реестр требований
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021, решение суда первой инстанции отменено, иск
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сибирская казна» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ЭКО-плит» о взыскании 26 056 400 рублей ущерба, причиненного необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ по приведению объектов
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИРМЕК ЮГ» (далее – общество)
установила: учреждение 21.01.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 кассационная жалоба возвращена без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) от 17.05.2018, заключенного
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: ООО «Томский ВторЧермет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» о взыскании 3 973 760 руб. упущенной выгоды, 290 451 руб. 56 коп процентов за пользование
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Интерлог».
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоУправление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.08.2021 и суда округа от 15.11.2021, иск удовлетворен частично, с общества «Эктис» в пользу общества «Уралинтек» взыскано 8 441 605 руб. 95 коп. неосновательного
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от09.08.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
установила: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2021, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021, ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура
установила: решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021, в удовлетворении заявленного требования
