установила: общество «ДЭК» (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Дальторгсервис» (потребителю) о взыскании 10 544 942 руб. 31 коп. задолженности за неучтенное потребление электроэнергии.
установила: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий корпорацией обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаключенного договора уступки права требования от 08.05.2018 № 2-Ц, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Бином» (далее – общество
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о взыскании 4 263 280 руб. неосновательного обогащения в виде невозвращенного задатка, внесенного истцом.
УСТАНОВИЛ: Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Сочикурортзеленстрой" (далее - общество) о взыскании 7 661 711 рублей 63 копеек долга по договору от 21.08.2014 N 4900009559 с кадастровым номером 23:49:0203027:22
установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Тонар» (далее – общество «Тонар») о взыскании задолженности по оплате
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о признании незаконными действий по препятствованию передачи электрической энергии на сооружение – воздушная линия 110 кВ от подстанции ЧФЗ до подстанции Абразивная с кадастровым номером 74:36:0000000:2859 и от указанного
установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» (далее - банк) и Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Ульяновской области (далее – уполномоченный орган) обратились в арбитражный суд
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от01.10.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, в удовлетворении требования отказано.
установил: заявитель 20.01.2022 направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, в просительной части которой заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.03.2019, заключенного должником (продавцом) и обществом «Строительный контроль»
УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - территориальное управление) обратилось в Новочеркасский городской суд Ростовской области к гражданину ФИО1 с иском о расторжении договоров аренды от 11.09.2019 N 1927
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021, заявленные требования
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО2, ФИО3 со следующими требованиями: - признать недействительной сделкой дарение 104 именных обыкновенных акций сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «СКВО» (далее – Общество), совершенной между ФИО1 и ФИО2;
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Пермское Суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации».
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (далее – ООО «УКЖХ Октябрьского района», должник) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мостдорстрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи имущественного комплекса карьера
установил: определением суда первой инстанции от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.09.2021 и округа от 30.11.2021, требование ФИО1 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановлением Восточно-Сибирского округа от 18.11.2021, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2021,
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенское
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2021, требования общества оставлены без
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тареал» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в заключении с
установил: решением суда первой инстанции от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.07.2021 и суда округа от 16.11.2021, иск удовлетворен.
