установила: решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2020 иск удовлетворен. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2021, в удовлетворении иска отказано в связи с
установила: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский», Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город
установил: по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – общество «Рубикон») об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего Арбитражный суд Амурской
установил: к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена унитарная некоммерческая организация - Фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края».
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков.
установила: решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с возражением на результаты рассмотрения конкурсным управляющим банка государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» его требования о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) в размере 28
у с т а н о в и л: РАССМОТРЕНО В ЗАКРЫТОМ СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
установил: общество с ограниченной ответственностью «Евробитум» (далее – ООО «Евробитум») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДХС» о взыскании 1 094 032 руб. 16 коп долга по договору поставки нефтепродуктов от 02.03.2016 № 222/1743-А (далее – договор поставки), 2 208 632
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.
у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара» (далее – Общество) о взыскании 86 938
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Малопургинское» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по
установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АКСО» (далее ? общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной энергетической таможни (далее ? административный орган, таможня) от 10.03.2021 №
установил: в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационной жалобы.
установил: при изготовлении текста указанного определения в резолютивной части допущена опечатка в наименовании заявителя кассационной жалобы, которая подлежит исправлению.
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» о взыскании 643 178 руб. 67 коп задолженности за
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с банка и Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан (далее - министерство) 216 516 руб. (с каждого) судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортные
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тареал» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в
установил: государственное бюджетное учреждение Рязанской области «ФИО1 районная ветеринарная станция» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Демидов» (далее – общество) о признании незаконным использования ответчиком в отношении деятельности по
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 иск удовлетворен. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
