установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 31 676 руб. 16 коп. долга, 2 000 руб. государственной пошлины, в
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области (далее – ИФНС по г. Электростали), Управлению Судебного департамента Московской области (далее – УСД Московской области) о взыскании убытков
установила: в целях реализации государственной программы Удмуртской Республики «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением Правительства Удмуртской Республики от 15.03.2013 № 102 «Об утверждении
установил: ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы мотивировано недостаточностью денежных средств, необходимых для оплаты государственной пошлины.
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2021, заявленные требования о признании незаконным решения
установил: ФИО2 и ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании права собственности на квартиру № 188, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Можайское шоссе, дом 51.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.08.2021 и округа от 17.11.2021, произведена замена заявителя по обособленному спору с ПАО «Сбербанк России» на ФИО2. Признаны требования ФИО2 в размере 24 864
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены. Установив, что решение затрагивает права и обязанности публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции определением
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2020 с АО «МСК» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 22 530 496 руб. 25 коп. в возмещение ущерба, а также 101 500 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.
установил: решением суда первой инстанции от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 30.06.2021 и суда округа от 15.10.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 04.07.2017 и договора дарения
у с т а н о в и л а: В резолютивной части определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изготовленной и объявленной в судебном заседании 20.01.2022, допущена описка (опечатка) в дате определения Арбитражного суда Тульской области: вместо 31.03.2021
установил: заявитель 14.01.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2021 № 307-ЭС19-19757 (15), определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021, постановление
установила: решением Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установила: компания 11.01.2022 подает кассационную жалобу на судебные акты по делу № А40-234414/2020 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021, в удовлетворении требований истца отказано.
У С Т А Н О В И Л А: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО11 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора о залоге движимого имущества №079/ДЗ-17 от 06.07.2017, договора о залоге автотранспортных средств №079/ДЗ-17 от 06.07.2017 и
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021, в удовлетворении иска отказано.
У С Т А Н О В И Л А: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО10 обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок: договора об ипотеке от 14.12.2016 № 119/108/ДЗ-15, договора об ипотеке от 08.06.2017 № 126/024/023/078/ДЗ-17, договора об ипотеке
УСТАНОВИЛ: ФИО1 12.01.2022 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Верховный Суд Российской Федерации через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по настоящему делу.
установил: заявитель 13.01.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 № 306-ЭС21-23112 (1,2), определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного
установил: решением суда первой инстанции от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2021, в удовлетворении иска отказано.
