установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании у ФИО1 в пользу должника из чужого незаконного владения пяти нежилых помещений, об исключении из реестра прав соответствующих
установил: решением суда первой инстанции от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с
установил: решением суда от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.04.2021 и суда округа от 05.10.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено
У С Т А Н О В И Л А: общество «УК «Волга-Сити» обратилось в суд с требованиями о признании недействительными двух договоров купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки от 16.08.2017, заключенных обществом «ОКБМ» (продавец) с ФИО1 и ФИО2 (покупатели), договоров от 10.08.2017 и
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 13.09.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» (далее – общество «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» о взыскании 20 485 639 руб. 27 коп. убытков.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2021 признано недействительным решение Роспатента от 05.02.2021 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, как не соответствующее требованиям пункта 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2021, исковые требования предпринимателя удовлетворены, признано
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2021, требование истца о сохранении в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021, иск удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, в удовлетворении заявленных требовании? отказано.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установила: общество (потребитель) обратилось в арбитражный с иском к компании (гарантирующему поставщику) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения от 01.07.2019 № РАБУ1236 и возложении обязанности произвести начисление платы за потребленную энергию
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2021, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (далее - должник) ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства общества "Строймонтаж-2002" требования о передаче
установил: решением суда первой инстанции от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.08.2021 и суда округа от 01.11.2021, первоначальный иск и встречный иск удовлетворены частично, в результате зачета с общества «Проект Систем» в пользу общества «КСИ»
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Стройинтерсервис» (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования о передаче машино-места.
установила: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора поручительства от 30.11.2015 № 753-15, заключенного между банком и должником, недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности.
установил: постановлением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2019 года и постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21
установил: товарищество собственников жилья ЖК«Ладога» (далее– товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по тарифам Санкт?Петербурга (далее? комитет, административный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в возбуждении дела о
