у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Эссити» (далее – общество «Эссити», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023, утверждено мировое соглашение между должником и товариществом, производство по делу о банкротстве прекращено.
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2023 произведена замена взыскателя с должника на уполномоченный орган в части требования солидарно к ФИО2 и ФИО3 в размере 357 788,85 руб.; в части требования к ФИО3 в размере 35 732,63 руб., выданы исполнительные листы на
установил: в кассационной жалобе министерство просит об отмене судебных актов в отношении возвращения апелляционной жалобы как незаконных. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная
установил: заявитель 23.11.2023 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 239-ПЭК23 и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 №
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2023, с общества в пользу предприятия взыскана плата за
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автогалактика» (далее - Общество) о
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
установил: 26 сентября 2023 года через электронный сервис «Мой Арбитр» заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
установила: общество с ограниченной ответственностью «СКС» (далее – ООО «СКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Главному управлению Администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу (далее – управление) о взыскании задолженности в размере 21 524 415
установил: в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой обратился представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Чиркова О.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении убытков Никитиным А.М., ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего.
установила: согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в
УСТАНОВИЛ: ООО ТПК «Восток-ресурс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Феско интегрированный транспорт» 1 952 609 рублей 43 копеек неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ФИО3 в Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительными договора займа от 10.02.2020 № 1-02/2020 и договора займа от 11.02.2020 № 11-02/2020, заключенных между ФИО3 и
установил: в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего должником за период с 06.06.2018 по 06.04.2021 на 658 000 рублей и взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 1 115 008 рублей излишне
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Тверской области передано для рассмотрения по подсудности дело по иску ФИО4, с учетом принятых судом уточнений, о регистрации перехода права собственности на квартиру от должника к ФИО4, исключении имущества из
установил: в рамках дела о банкротстве должника в одном производстве рассматриваются заявление ФИО2 о взыскании убытков с ФИО1, заявление конкурсного управляющего должником ФИО3 о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Проба Плюс», ФИО2, ФИО8 к
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Самарской области обратились должник, ФИО2, ФИО2 с заявлениями о признании незаконными Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного представителем залогового кредитора ФИО3 –
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра
установил: ФИО2. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 руб.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2023, завершена процедура реализации имущества ФИО2 и
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО1, в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке постановление окружного суда.
