УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021, решение суда отменено, заявление
установил: решением суда первой инстанции от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (далее –
установил: общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Техно Сервис» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу
установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. С МКОУ «Гонохская начальная
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен
установил: решением суда первой инстанции от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.08.2021 и суда округа от 27.10.2021, производство по делу в части требования об обязании общества «Тесо инжиниринг» возвратить оборудование прекращено в связи с принятием
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 14.04.2021, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении администрации городского округа г. Кумертау
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее - Предприятие) о взыскании 393 483 руб. 91 коп. задолженности по
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021, требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2021, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Юлмарт» (далее – общество «Юлмарт», должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
установил: конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в арбитражный суд с двумя аналогичными жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившиеся в необоснованном включении в реестр требований кредиторов и нарушении порядка выплаты кредиторам причитающихся денежных
установил: государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее - госкорпорация) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу «Композит» (далее – общество) и акционерному обществу «Всероссийский институт легких сплавов» (далее –
установила: общество «Сосна» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные выше судебные акты и заявило ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3000 рублей.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, одновременно заявлено о принятии обеспечительных мер, в частности, в виде наложения ареста на имущество бывшего участника должника
установил: ООО «ГРиФ логистик» (лизингополучатель) и ООО «РБ Лизинг» (лизингодатель) 30.10.2017 заключен договор лизинга № 6305 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование за плату
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в реализации дебиторской задолженности должника путем прямого заключения договора купли-продажи, минуя процедуру торгов.
установил: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гарт» (далее – общество) о
установил: конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших должника лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5