УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Нерудная Логистическая Компания «Автострада» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной
установил: решением суда первой инстанции от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.06.2021 и суда округа от 27.09.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию закрытого
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия временного управляющего должником ФИО2 по передаче им на основании доверенности от 26.02.2020 своих полномочий ФИО3, исполнявшей обязанности руководителя должника, а также просил суд признать
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2021, в удовлетворении
установил: постановлением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Хабаровского краевого суда от 22 июня 2021 года и постановлением заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021
установил: решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.07.2021 и суда округа от 28.10.2021, в иске отказано. Распределены судебные расходы.
установил: решением суда первой инстанции от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2021, заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 4
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Метрополь» Д.У. ЗПИФ рентный «Экорент» (далее – общество) об истребовании из чужого незаконного
установила: определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2021, заявление о принятии обеспечительных мер
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – департамент) об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, выраженного в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана
установил: общество «Стройновация» (заказчик) и общество «Севертеплоизоляция» (подрядчик) 12.02.2015 заключили договор подряда от № 23-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ на выполнение комплекса работ по монтажу теплоизоляции на объекте «Строительство и пуско-наладка НПС-2» (далее – договор).
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» (далееОбщество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту управления имуществом городского
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2021, иск удовлетворен полностью.
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности объектом недвижимого имущества – здание с кадастровым номером 25:28:050021:778
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 08.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.07.2021 и суда округа от 30.09.2021, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская кожгалантерейная фабрика «Галант» (далее – общество), управлению Федеральной службы государственной
