установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2021, иск удовлетворен частично: на общество возложена
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2020 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «МФЦ» осуществлять записи по учету или переходу прав на акции, а также совершать другие действия в связи с размещением и обращением ценных
установил: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) от 18.12.2019 № 07/43123ж об отказе в рассмотрении заявления по вопросу выкупа объектов недвижимости.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 Магомед?Амин Альвиевича, действующего от имени и в интересах общества с
УСТАНОВИЛА: по приговору ФИО1. осужден за убийство с особой жестокостью малолетней С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершенное в период с 3 по 11 декабря 2018 года в с. Старые Карачи Чановского района Новосибирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2021, в требованиях отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2021,
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021, требования заявителя оставлены без удовлетворения.
установил: решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2021, исковые требования общества
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2021, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, иск удовлетворен частично; с компании в пользу предприятия взыскано 527 010 рублей 16 копеек
установила: принятым при новом рассмотрении заявления определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021, ФИО2 (кредитор)
установила: открытым акционерным обществом «Исток-Аудио Интернэшнл» (Московская обл.; далее – общество «Исток-Аудио Интернэшнл», декларант) во исполнение внешнеторговых контрактов на территорию Российской Федерации ввезены различные комплектующие для производства медицинских изделий – слуховых
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника ФИО1 к субсидиарной ответственности, взыскании с него 7 524 173 рубля 25 копеек.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Солнечные продукты» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 должник обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику: объекта незавершенного строительства площадью 915,7 кв.м., с
установил: решением суда первой инстанции от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.07.2021 и суда округа от 12.10.2021, иск удовлетворен.
установила: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховое общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Транснефтепродукт» (далее – АО «Транснефтепродукт», общество, ответчик) о взыскании убытков в размере
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2021, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) 07.06.2016 заключен контракт № 0173200001415001432-RST на основании проведённого открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями Федерального закона от
установила: учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
установил: решением суда первой инстанции от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.05.2021 и суда округа от 30.08.2021, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
