УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – четырехкомнатной квартиры площадью 75,7
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражный суд Приморского края обратился ФИО1 (сын должника) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 301 318 рублей 12 копеек задолженности по алиментам за период с 01.05.2006 по 01.10.2013 и 1 254 984
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2023 процедура реализации имущества должника завершена, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, выплачено вознаграждение финансовому
установил: решением суда первой инстанции от 29.06.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2023, в удовлетворении ходатайства отказано.
УСТАНОВИЛ: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Альтекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Акционерному коммерческому банку «Новикомбанк» (акционерное
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Промактив» о признании недействительными решений годового общего собрания участников от 12.05.2022, об обязании провести новое годовое общее собрание в
установил: определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2022 в удовлетворении заявления отказано. Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2023, определение от
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2023, исковые требования удовлетворены.
установил: ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества "Современные тормозные системы" несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Открытые технологии 98» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центра и Приволжья» (далее – Компания) о взыскании 15 853 710 рублей задолженности за февраль-март 2022
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Специализированное ортопедическое предприятие «Супер-М» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - инспекция) о
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлениемПятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2023, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации (далее - ответчик, администрация) об обязании выполнить следующие действия:
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лукрум» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Курс» (далее – Общество) о взыскании 1 150 000 рублей задолженности по договору от
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» (далее – ООО «Сигма-Юг») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис» и общество с ограниченной ответственностью «Надежность».
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ? государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ? обратился в суд с заявлением к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о возмещении убытков в размере 203 985 553 рублей.
установил: в рамках дела о банкротстве должника небанковская кредитная организация – центральный контрагент "Национальный клиринговый центр" (акционерное общество) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "МБ Защита информации") обратилась в арбитражный суд
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2017, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2023, ФИО1 признана банкротом и в отношении нее введена
установил: ходатайство мотивировано тем, что ранее заявитель обращался в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которая была возвращена по причине несоответствия доверенности на представителя, подписавшего жалобу, требованиям статьи 62 Арбитражного
установила: в рамках дела о банкротстве должника Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по текущим платежам, возникшим из заключенных договоров по оказанию логистических услуг (с учётом уточнения требований и объединения споров в одно производство).
УСТАНОВИЛ: государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с MASTER-TRANSPORT DOO GROCKA 515 513 рублей ущерба, причиненного тяжеловесным транспортным средством при движении по
