установила: ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 107 638 руб. 67 коп.
УСТАНОВИЛ: федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский институт федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение – определении
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Не Переплати» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) об истребовании вывески магазина «Не переплати. Товары для дома и ремонта» (далее –
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Гема-Инвест» (далее – должник) Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 606 468
установил: в рамках дела о банкротстве должника его временная администрация и конкурсный управляющий обратились в суд с заявлениями, объединёнными для совместного рассмотрения, о признании недействительными ряда сделок и применении последствий их недействительности.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северин» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от
установил: в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся: в длительном не распределении конкурсной массы должника между кредиторами третьей очереди; в необоснованном и противозаконном уклонении
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли – продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 01.07.2019 №№ 120-19, 118-19, 115-19, 98-19, 116-19,
у с т а н о в и л : вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в том числе ФИО1, производство по обособленному спору приостановлено.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Отель» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобами, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, на действия (бездействие) конкурсного
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий компанией ФИО1.
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2021 иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановлением Арбитражного суда
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архинвестэнерго» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения к договору оказания сервисных услуг, перечисления
установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2023, иск удовлетворен.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», «Единый расчетный центр- Финансовая логистика»,
установил: обязательством по оплате до 01.04.2015. В 2014-2016 годах ЖСК "Парковый" привлекал денежные средства пайщиков, заключив с ними договоры "Об участии в деятельности, порядке уплаты взносов и предоставлении жилого дома в ЖСК "Парковый". По условиям этих договоров
УСТАНОВИЛ: ООО «Север Логистика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Морские технологии» 191 482 854 рублей 42 копеек задолженности по заявке от 01.10.2021 № 2 к договору от
установил: общество с ограниченной ответственностью «Польские машины» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 304-ЭС21-26344 по делу № А27-11118/2020 по
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделок в отношении семнадцати объектов недвижимости (нежилых помещений), заключенных между должником с обществом;
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2023, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие «Майкопские тепловые сети» муниципального образования «Город Майкоп» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» в лице филиала «Майкопские тепловые сети» (далее – общество) с
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными пункта 2.1.1 и подпункта «б» пункта 2.2.1 соглашения от 15.09.2017, заключенного между должником и обществом, предусматривающие стоимость права субаренды
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 19.11.2019, 25.11.2019 и 31.08.2020 к договору социального
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Безенчук» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук» (далее – Предприятие) о взыскании 5 400 843
