установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском срока давности привлечения к административной
установил: определением суда первой инстанции от 26.05.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2020, заявленные требования удовлетворены частично, досрочно прекращена на территории Российской Федерации правовая охрана товарного
установил: решением суда первой инстанции от 29.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.06.2020 и суда округа от 23.11.2020, с компании в пользу комитета взыскано 4 828 814 руб. 39 коп. задолженности и 733 963 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полюс» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТД ЭкоНива Молочные продукты» 37377 рублей 83 копеек задолженности и 98100 рублей за хранение
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 402 573 руб. затрат на осеннюю культивацию поля № 18 в 2018 году. В удовлетворении остальной части иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Партнер НКТ» 6 792 438 рублей стоимости некачественного товара, поставленного по договору от 18.05.2016 №
установил: общество "Протон" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 12.03.2020, которая определением суда апелляционной инстанции от 21.08.2020, оставленным в силе постановлением суда округа от 28.10.2020, возвращена заявителю в связи с пропуском срока
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пункта 1.1 в части установления исключений из режима общей совместной собственности супругов, а также пункты 1.3 и 3.1 брачного договора от
установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Промышленно-строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – компания) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО1, а именно: нарушение
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природопользования и экологии по Республике Башкортостан (далее – административный орган) от
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилых
установил: решением суда первой инстанции от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.06.2020 и суда округа от 02.11.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефть» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному управлению Федеральной
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между должником (продавец) и ФИО3 и применении последствий недействительности
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2020, в удовлетворении требования отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 03.02.2021 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу № А40-137934/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, постановление Арбитражного суда
установил: общество с ограниченной ответственностью «Туган Як – Агро» (далее – ООО «Туган Як – Агро») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1) о признании договора купли-продажи сельскохозяйственной
установила: решением Арбитражного суда Псковской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 в иске отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 принят отказ общества от иска в части взыскания 34 851 160 рублей 33 копеек убытков, производство по делу в этой части прекращено,
у с т а н о в и л: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люминофор-Химтранс» об обязании прекратить использование земельного участка с кадастровым
установил: принятым после нового рассмотрения решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020, иск удовлетворен.
