УСТАНОВИЛ: Уральское таможенное управление (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пилат» о признании недействительным договора уступки прав требования от 11.01.2016.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2020, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ сервис» о расторжении договоров поставки от 14.03.2018 № 18007, от 16.04.2018 № 18018, взыскании 1 648 800 рублей в счет возврата уплаченной
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2019 заявленные обществом требования удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки между ФИО2 и АО «Управляющая компания «Инвестстрой» по приобретению апартаментов по адресу: <...>, апартаменты № 83,
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 02.09.2019 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.09.2020, решение суда от 02.09.2019 отменено, иск удовлетворен частично, с фирмы в пользу общества взыскано 292 204
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2020, в удовлетворении заявленного требования
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в которой просил признать незаконным несвоевременное обращение последнего в Арбитражный суд города Москвы с
установил: определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, отказано в удовлетворении ходатайства общества «Луч» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Динэл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО2, учредителя должника – акционерного общества "Проектное конструкторское бюро
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество "Химснаб" обратилось с заявлением о включении требований в размере 81 878 626,42 руб. в реестр требований кредиторов должника и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
установил: определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, отказано в удовлетворении ходатайства общества «Луч» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные
установил: общество с ограниченной ответственностью «Донской порт» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 требования ФИО1 в размере 295 048 049 рублей 56 копеек основного долга, 11 289 933 рублей 32 копеек процентов признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 959 424 рублей 20 копеек, основанной на договорах займа от 26.06.2003 и от 08.09.2014.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтика» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного должником с ФИО1,
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Фуд" (далее ? должник) определением суда первой инстанции от 22.10.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров купли-продажи
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об увеличении размера
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о возмещении должником убытков в размере 58 094 руб. 62 коп.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ПрофГарант» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – комитет) о
