установила: товарищество обратилось в арбитражный суд с иском обязании общества «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и общества «Энергосбыт Плюс» (агент) установить товариществу с декабря 2016 года по июль 2018 года размер платы за коммунальную услугу по теплоснабжению (отоплению) по пункту
установил: решением суда первой инстанции от 16.01.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск в части требования о взыскании долга и пени оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Елецгидроагрегат» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Балтийская промышленная компания» 11 936 643 рублей 65 копеек стоимости оборудования, 2 445 733 рублей 40 копеек упущенной
установила: учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию об обязании заключить договоры энергоснабжения с гражданами, проживающими по договорам найма, согласно реестру абонента.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями, в которых просила признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 10 166 048 рублей неустойки в связи с просрочкой исполнения
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «КМВ-АЛКО» (далее – должник) определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) кооператив с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО2.
установил: решением суда от 22.11.2019 с общества в пользу предпринимателя взыскано 75 720 руб. ущерба, распределены судебные расходы. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.09.2020, решение суда отменено, принят новый
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – открытого акционерного общества «Алмазы Якутии» в виде 2660 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества
установил: суд первой инстанции решением от 18.02.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворил частично. С товарищества в пользу предприятия взыскано 6 501 153,11 руб. задолженности, 2 183 486,14 руб. неустойки, а также неустойка, начисляемая на сумму основного
установил: общество «СИСТЕМА I» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к предпринимателю о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 450579, 518936, 675810, одновременно заявив о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и третьему
установил: определением суда первой инстанции от 23.12.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления общества "Невис-Комплекс" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 593 650 589,17 руб.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к промышленной группе о взыскании по соглашению от 29.12.2015 долга в сумме 409 910 125 руб. 58 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Стройбизнесгрупп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» и акционерного общества «Иреляхнефть» 172 194 179 рублей 43 копеекзадолженности по договору купли-продажи
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН России - 49 000 руб. долга по контракту энергоснабжения от 18.06.2019 № 6950100063/111 за июнь 2019 года и 4742 руб. 08 коп.
установил: определением апелляционного суда от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.10.2020, апелляционная жалоба учреждения на решение суда оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления
установила: предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя ФИО3 1 372 834 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за поставленную электрическую энергию, 352 257 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро МАРХ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту городского имущества
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арм-Росс» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в
установила: пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 098 руб. 64 коп. долга за услугу по управлению за период с октября 2017 года по апрель 2018 года, 906 руб. 03 коп. неустойки; 29 424 руб. 57 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной на
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками заключенных между должником и ФИО2 дополнительного соглашения от 01.12.2011 и соглашения от 05.12.2013.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным (мнимым) договора займа (расписки) от 07.05.2015, заключенного должником и ФИО2, и
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего должником во включении в реестр требований кредиторов ее требования, в которых просила признать обоснованными и включить в реестр требований
установила: учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2020 по названному делу, заявив ходатайство о приостановлении
