установил: общество с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ» (далее ? общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО1 стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 269 985,52 руб.
установила: общество «Мосэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «МСК Энерго» (сетевой организации) стоимости фактических потерь за сентябрь 2017 года в сумме 2 399 772 руб. 47 коп., 924 856 руб. 21 коп. пеней за период с 21.10.2017 по
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 150 469 руб. 09 коп., полученных от применения повышающего коэффициента к плате за коммунальные услуги, в том числе 115 469 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 34 999 руб. 31 коп. упущенной выгоды (с учетом
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об истребовании документации и имущества у бывшего руководителя должника ФИО1.
установил: суд первой инстанции решением от 27.09.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворил. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Винти" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт строительно-технической экспертизы и оценки Мегаполис-Центр обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России»
установил: решением Арбитражного Брянской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2020, иск удовлетворен.
установила: общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к компании об обязании заключить договор энергоснабжения на поставку электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов (далее – МКД), распространив действие договора на отношения
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Солид Банк» (далее — банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении исполнительного листа для
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Гала-Форм» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Юг-Импэкс» о признании недействительным договора хранения нефтепродуктов от 10.05.2019 № ЮИ-32/1 и применении последствий его
у с т а н о в и л: Муниципальное казённое учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее –
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (цедент).
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2020, иск удовлетворен.
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.02.2020 и округа от 29.06.2020, произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве ООО «Сименс» на ООО «Стройимпульс», в отношении должника
установил: условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы указаны в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Производственный центр новых технологий» (далее ‑ общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Ростовской таможни (далее ‑ административный орган) от 06.03.2019 №№
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - общество) 03.12.2020 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой (в электронном виде) на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 по делу № А55-20975/2019, постановление Одиннадцатого
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, заявленные обществом требования о признании недействительным распоряжения администрации в части включения в перечень подлежащих
