установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества Банк «Северный морской путь» 176 593 рублей 60 копеек задолженности по арендным платежам за июнь 2014 г. по договору от 27.06.2008 № 27/06, неустойки за
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрейдКом» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012, залоговый кредитор должника открытое акционерное общество
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО1, производство по делу в этой части прекращено.
установил: определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2015, с третейского суда в доход федерального бюджета
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, с ответчика в пользу истца взысканы 4 969 рублей 35 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
УСТАНОВИЛ: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Труд» (далее – общество «Труд», должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 (конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2015, в удовлетворении иска
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Меркатор Калуга» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Боровский Завод Агропластмасс» (далее – завод) о признании недействительным пункта 4.4 договора от 18.04.2012 №
установила: пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «201 УНР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «НЕВС» о взыскании суммы задолженности в размере 145 104 009,57 руб. по контракту от 04.10.2010 № 38 на строительство гостиницы, расположенной по
установил: открытое акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свитхом» (далее – ответчик) о взыскании 2 045 054 рублей 74 копеек убытков
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, в привлечении общества к административной ответственности отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2015, принят отказ общества
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания», Управление по регулированию тарифов Тамбовской области.
УСТАНОВИЛ: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 по делу № А51-12453/2014, постановление
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Кодик» (далее – ООО «Кодик») на основании договора уступки права требования от 27.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «ШРЕИ Лизинг» (далее – ЗАО «ШРЕИ Лизинг») о взыскании 23 954
установил: общество с ограниченной ответственностью «Северное пиво» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее –
установила: решением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2015, заявленные требования удовлетворены частично – досрочно прекращена правовая охрана следующих товарных знаков:
установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, в удовлетворении заявления отказано по мотиву незначительности допущенного конкурсным управляющим нарушения срока
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, заявленное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение от 17.11.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.
