УСТАНОВИЛ: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАГ’Г» (далее – общество, должник) ФИО4 (далее - ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество (нежилые помещения) общей площадью 182,3 кв. м
у с т а н о в и л: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УМ № 276» конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2, связанные с составлением и подачей в
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Строительное управление № 1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Особые экономические зоны» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 160,33 руб. (с учетом уточнения
установил: решением от 08.07.2014 суд первой инстанции, признав промерным предъявление требований в исковом порядке, удовлетворил их, установив фактически несостоявшимся увеличение уставного капитала до 444 500 рублей, влекущее недостоверность сведений об уставном капитале и исключение их из
установила: Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества 1 646 380 360 руб.
УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 закрытое акционерное общество «Востоктехимпорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Центральная Стройбаза Карелии» (далее – общество «ЦСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к обществу с ограниченной
установил: общество с ограниченной ответственностью «Чистый двор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Золотые ключи» (далее – ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 285 120 рублей 80
установил: открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Серпуховская городская электрическая сеть» (далее – ответчик) о взыскании 16 457 002 рублей 82 копеек стоимости фактических
УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие «Горэлектротранс» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аско-Транссиб» (далее – общество) о взыскании 185 593,59 руб., из которых 68 200 руб. – за пользование помещением в
установила: определением от 01.04.2013 суд по ходатайству истца заменил предприятие как ненадлежащего ответчика на Городовиковское городское муниципальное образование Республики Калмыкия в лице его администрации (далее – администрация города). Предприятие привлечено к участию в деле в качестве
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Районные и Областные союзы «Печать» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.10.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановление
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предприятию о взыскании 9 731 347 руб. 87 коп. задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 995 в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк»
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 036 021 руб. 35 коп. убытков в
УСТАНОВИЛ: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом № 6 «Малыш» (далее – санаторий) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации,
установила: конкурсный управляющий общества «Фризон» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Полиграфик» (далее –
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2015, иск удовлетворен.
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 иск удовлетворен в части требования о взыскании неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. Ходатайство
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, в привлечении общества к административной ответственности отказано.
