установила: предприниматель ФИО1 (г. Орел) обратилась в Арбитражный Суд Орловской области с иском к муниципальному образованию «Город Орел» в лице администрации города Орла о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Орел на объект недвижимости.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – ответчик) о признании действий по прекращению теплоснабжения незаконными и об обязании ответчика восстановить
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014 по делу № А51-14109/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 производство по делу в части взыскания 1 363 092 рублей 25 копеек задолженности по названному договору прекращено в связи с отказом истца от иска на эту сумму, с ответчика в пользу истца взысканы 5
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2015, заявленные требования
УСТАНОВИЛ: Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее – Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг организации питания» (далее – общество) о взыскании пени по договору от 02.12.2011 №
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2015, общество привлечено к административной
установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ка Центр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.09.2010 № Д-1251ДТВ (далее – договор) в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Южный Дом» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью
установил: принятым при новом рассмотрении дела после отмены судом кассационной инстанции ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, исковые требования
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2014 иск удовлетворен в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение отменено и в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием у истца
установил: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2015, иск удовлетворен частично: с департамента за счет казны
установила: решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2014 требования сетевой компании частично удовлетворены; суд обязал сбытовую компанию заключить с сетевой компанией договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на условиях, содержащихся в проекте договора от
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2014 по делу №А03-3395/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Деско» (далее – общество
установил: определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, признаны незаконными действия конкурсного управляющего по созыву и проведению 27.05.2014 собрания кредиторов должника по
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2015, в удовлетворении искового требования отказано.
установила: к участию в деле в качестве заинтересованного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2015, иск удовлетворен.
установила: открытое акционерное общество «Томская распределительная компания» (далее - сетевая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (далее - гарантирующий поставщик) о взыскании 632 737 112 руб. 92 коп. задолженности по
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная жилищная корпорация-Юг» (далее – корпорация) о взыскании задолженности за электрическую энергию,
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, заявление о признании сделок по выдаче векселей недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено, в
УСТАНОВИЛ: комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к
установил: Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: гаражно-строительный кооператив «Охрана-плюс» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельстроймонтаж» (далее – общество) о взыскании убытков в размере 4 812 962,26 руб., составляющих сумму неотработанного
