УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Маршала Жукова 76 - 2» (далее – ТСЖ «Маршала Жукова 76-2») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) 144 884 руб. 55 коп. задолженности за охранные услуги и 25 809
УСТАНОВИЛ: Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья «Дубки» (далее - товарищество) об обязании убрать мусорные контейнеры, демонтировать забор и заасфальтированную территорию площадью 900
установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установила: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 № 305-ЭС14-5473, принятое по делу № А41-268/2014 Арбитражного суда Московской области, заявив
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2014 заявленные требования удовлетворены в связи с нарушением порядка созыва собраний и принятия ими решений, затрагивающих права истца разрешением вопросов, связанных с внесением изменений в устав в отношении ограничения прав
УСТАНОВИЛ: В рамках дела о банкротстве общества «ММХ Водоканал г. Нарткала» конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 02.08.2013, заключенного между должником и обществом
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2014 в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение суда оставлено без изменения.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 решение суда оставлено без изменения.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество Компания «ДВН» (далее – общество Компания «ДВН») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской
установил: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с соответствием решения об исключении истца из членов крестьянского
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 со страховой компании в пользу управления взысканы 57 825 рублей 58 копеек страхового возмещения и 22 279 рублей 92 копейки неустойки, с банка в пользу управления взысканы 35 553 рубля 44 копейки
установил: Прокуратура города Москвы в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратилась в Арбитражный суд города Москвы в порядке части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015, решение отменено по безусловным основаниям, иск
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образованию «п.г.т. Камские Поляны» в лице муниципального казенного учреждения Исполнительный комитет муниципального образования «п.г.т.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Оптические материалы» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения
УСТАНОВИЛ: департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» (далее – общество «Эко-Строй») о взыскании 1 304 657 руб.
установил: принятым при новом рассмотрении дела после отмены судом кассационной инстанции ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2014 иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 удовлетворены требования товарищества собственников жилья «Третьяковка» (далее – ТСЖ «Третьяковка») к департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о взыскании 498 371 руб. 25 коп. неосновательного обогащения,
установила: решением суда первой инстанции от 05.09.2014 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2014 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 решение суда отменено, заявленные обществом «СтройАрсенал» требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2011 по делу № А12-6963/2010 с муниципального образования Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) в пользу
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2009 исковые требования удовлетворены. Общество в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от
