УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Дельта+» (далее – общество «Дельта+») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее – администрация), департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее – департамент) о признании
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (далее – общество «Тверьтепло») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Росток» (далее –
установила: определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка «Национальный промышленный банк» (закрытое акционерное общество) (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012, конкурсный управляющий должником
УСТАНОВИЛ: Государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Юггазсервис» (далее – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению имущественных и земельных
установил: Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановлением Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 28.04.2015, в удовлетворении заявленного
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы и иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инта-Инвест», Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «САРОВБИЗНЕСБАНК» (далее – заявитель) о признании недействительными (ничтожными)
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, требования общества удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края (далее –
установил: Государственное казенное учреждение служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего
установила: определением Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение от 08.07.2014 в части удовлетворения требования к обществу «Яндекс» отменено, в удовлетворение данного требования
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ВСК-Электро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – предприятие) о взыскании 2 305 927,33 руб.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Вест Ист Групп» (далее - общество) обратилось с заявлением о признании незаконными действий Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым (далее - инспекция) по возврату зарегистрированной в разрешительном центре 09.04.2014 декларации о
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015, в иске отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 22.09.2014 заявленное требование фонда удовлетворено частично. С учреждения взыскано 2 850 рублей 84 копейки финансовых санкций, в удовлетворении остальной части заявленного фондом требования отказано.
УСТАНОВИЛ: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 9 105 243 руб.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2011 закрытое акционерное общество «Строительно - монтажный поезд № 185» (далее – общество «СМП-185», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим
установил: общество с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – административный орган) от 02.07.2014 № Р-2234/11-01
установил: Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторное агентство «Капитал-Инвест» (далее – Общество) о взыскании 6 089 000 руб. убытков.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены в размере 10 266 552 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение суда изменено, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Сибирское управление по строительству скважин» (далее – общество «СУСС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 производство по делу прекращено. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.04.2015 определение суда оставил без изменения.
