установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2015, в удовлетворении заявленных требований
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены частично: с общества ««ЧиркейГЭСстрой» в пользу общества «ГИДРОСТРОЙ» взыскано 3 396 381 рубль 55 копеек задолженности, 2 095 567 рублей 41 копейка пеней, 25 000 рублей расходов на оплату услуг
установил: закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью «КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» (далее – общество) о взыскании задолженности в сумме 503 724 021
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2015, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3»(далее - ООО «НУТТ-3»,общество) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО4 о применении последствий недействительности договора выкупа доли в уставном капитале общества от
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании с индивидуального
установил: ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, исковое требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены, в
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2015, требования предпринимателя удовлетворены
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2014 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 принят отказ общества от требований в отношении машиномест №№ 18, 19, 66, 79, 83, 125, 132, 155, 205, 275, 331, 336,
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2015, исковое требование удовлетворено частично: с компании в
установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 принят отказ Управляющей компании от иска к Управлению МВД России в части взыскания 101 959 рублей 30 копеек. Производство по делу в данной части прекращено. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Территориального
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2014 с ИП ФИО1 в пользу предприятия взыскано 76 312 рублей 56 копеек неустойки, в остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2015, в удовлетворении иска
установила: решением суда первой инстанции от 21.10.2013 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установила: решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2015, иск удовлетворен.
установила: решением суда первой инстанции от 31.07.2014 в удовлетворении заявленного требования общества отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение суда отменено, заявленное требование общества удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с нарушением
установила: судебные акты, подлежащие обжалованию в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, перечислены в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение суда оставлено без изменения.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – зачета встречных требований между должником и ПАО «МРСК Сибири», осуществлённой на основании уведомления от 29.01.2013 на сумму 203
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2015, с муниципального образования «Городской округ «Город
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 иск удовлетворен в части взыскания с объединения в пользу фирмы 12 897 193 рублей 40 копеек задолженности и 197 000 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы. В части взыскания 2 595 247
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2015, исковые требования удовлетворены частично: в связи с
