установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011, ФИО1 обратилась с заявлением о признании требования
установила: решением суда первой инстанции от 14.10.2014 заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение управления признано недействительным в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, в сумме, превышающей 50 000 рублей, в
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Центр согласований» (далее – общество; ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) о признании незаконными действий, выразившихся в отмене постановления от
установил: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» (далее –
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2015, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2014 производство по делу в части требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3, прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-3» (далее – должник) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014, должник заявил о пересмотре по вновь открывшимся
установила: решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение суда оставлено без изменения.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СУАРТ-инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Картас» о взыскании 2 402 635 руб.
установил: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» (далее –
установил: в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной
установила: открытое акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Славянскэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 455 447 руб. 32 коп. задолженности и 5 445 руб. 93
установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Век» (далее – общество «Строительная компания «Век», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (далее - общество «Теплоэнергомонтаж»), закрытому акционерному
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, удовлетворены требования администрации Ленинского района города Барнаула (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю
установил: общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Блокпост» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Службе «Заказчик» ЖКХ городского округа «Александровск-Сахалинский район» (далее - служба) и Администрации Городско округа «Александровск - Сахалинский
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Кама Лтд.» (далее – общество «Кама Лтд.») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация) от 04.10.2013
установил: вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.04.2013 удовлетворены исковые требования ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» о взыскании с ООО «Торговый дом «Автоцентр» 67 500 000 руб. 03 коп. вексельного долга, 47 835 620 руб. 03 коп. процентов, начисленных на
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-7» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2014, открытое акционерное общество
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, оспариваемое решение Департамента городского имущества г. Москвы, признано незаконным. Заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Эрконстрой» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 1 014 418 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу «Агромонтаж» (далее – общество) об обязании общества сформировать реестр акционеров и вернуть акции, включив ФИО1 в реестр акционеров.
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2015, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2014 иск удовлетворен частично: с комбината в пользу завода взыскано 1 061 000 000 рублей убытков, 381 900 рублей судебных расходов по экспертизе. В остальной части иска отказано.
