установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, прекращено производство по требованию об установлении размера затрат, понесенных должником в ходе исполнения обязанностей по
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015, иск частично удовлетворен: суд взыскал с общества 5 037 919
установил: федеральное государственное унитарное предприятие «Канал имени Москвы» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ГТ МорРечСтрой» (далее – общество) 1 023 835 рублей 28 копеек задолженности по
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Министерству территориального развития Забайкальского края (далее – Министерство) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о признании
установил: открытое акционерное общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (в настоящее время публичное акционерное общество; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительными решения от
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
установила: инспекция 12.08.2015 (согласно почтовому штемпелю на конверте) повторно обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Экси-Юнио» (далее - ООО «Экси -Юнио») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СКАДИ»(далее - ООО «СКАДИ») обратилось в арбитражный суд Курской области с иском жалобой на бездействия арбитражного
установила: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «ЛЭД ЛЮКС» взысканы 30 000 рублей судебных расходов.
установила: Арбитражный суд Краснодарского края решением от 17.12.2014 удовлетворил требования общества, признал постановление управления незаконным и отменил его.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медфармсервис», общества с ограниченной ответственностью «Медфарминвест» в пользу акционерного общества
установила: решением суда первой инстанции от 11.09.2014 заявление учреждения удовлетворено частично. Требования фонда, изложенные в акте от 28.07.2014 № 24-ХМ, о перечислении денежных средств ОМС, использованных не по целевому назначению в сумме 130 759 рублей 03 копеек, пеней, начисленных на
установила: решением суда первой инстанции от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, в привлечении общества к административной ответственности отказано.
у с т а н о в и л: последним обжалуемым заявителем судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа, вступившее в законную силу 30.10.2014.
УСТАНОВИЛ: ООО «РСК «РЭС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «ТГК-1» о понуждении к заключению договора об осуществлении технологического присоединения в редакции, направленной истцом ОАО «ТГК-1» 14.04.2014, с возложением на истца затрат,
установил: решением суда первой инстанции от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании Методических рекомендаций по проведению Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами плановых и внеплановых выездных проверок по контролю за соблюдением требований
установил: общество обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 по делу № А40-73626/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2014 по тому же делу.
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2014 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления управления от 24.06.2014 № 08-14/425-1 отказано. В части требований о признании незаконным и отмене протокола управления от 19.06.2014 № 08-14/425
установил: ООО «Газпром инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 07.04.2014 № 223ФЗ-38/14 и предписания от 07.04.2014.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 44 352 775,09 руб.
у с т а н о в и л: последним обжалуемым заявителем судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Уральского округа, вступившее в законную силу 28.01.2015.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
