установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительными решений о классификации товара от 17.01.2014 № РКТ-10608050-14/000003, №
установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, установлены проценты по вознаграждению временного управляющего за период процедуры наблюдения в сумме 481 586 рублей
установила: Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (новое наименование Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области; далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу
установил: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, заявление оставлено без удовлетворения по мотиву отсутствия недобросовестности в действиях ООО «РИФ» при обращении взыскания во
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, иск удовлетворен в связи с подписанием оспариваемого договора купли-продажи акций от 14.01.2013 № 1-13/АБ от имени школы
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2015, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ : Общество с ограниченной ответственностью «Астра Марин» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – комитет) о признании
установил: общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Атлант-М» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по городу Москве (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2014 №
УСТАНОВИЛ : общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Телеком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская региональная оценочная компания» (далее – оценочная компания), Комитету по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО2, ФИО3 о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Федосеевские сады» 50% доли уставного капитала общества, перешедшего к ФИО3 по договору дарения от 21.03.2013 с нарушением порядка получения согласия других
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2015, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» обратилось в арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Советская звезда» о взыскании 245 363 руб.07 коп. долга за поставленную тепловую
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, регистрирующий орган) о
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 требования удовлетворены. Определением от 12.08.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек Федеральное агентство по
установила: решением Хозяйственного суда Республики Крым от 09.09.2014 с фонда в пользу министерства взыскана сумма пеней, в удовлетворении иска в части взыскания штрафа отказано.
УСТАНОВИЛ : Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройхимснаб» (далее - общество) о расторжении
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью фирма «Миарит» 21.08.2015 (через систему подачи документов «Мой арбитр») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, департаменту отказано в привлечении общества к административной ответственности.
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2014 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2015, исковые требования удовлетворены частично.
установила: решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2015, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2012 иск удовлетворен частично: с ТСЖ в пользу предприятия взыскано 16 938 008 рублей 41 копейка задолженности, в остальной части иска отказано. Выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное
установил: муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании 290 097 437 рублей 90
установил: общество с ограниченной ответственностью «Восточная Водяная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 48 869 рублей 37 копеек задолженности за период с 01.11.2013 по 26.11.2013
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Саратовской области индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
