установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 в удовлетворении иска отказано. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная
УСТАНОВИЛ: Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – Магистральные электрические сети Сибири (далее – общество) о
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, конкурсное производство в отношении должника завершено в связи с отсутствием доказательств наличия у должника имущества и денежных
установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
установил: компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного последним в результате формирования им судебной практики в арбитражных судах Российской Федерации, вызвавшей принятие
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЭНЭКСЭТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Восток» о взыскании долга в размере 2 033 376 руб., пени в размере 203 337,60 руб., процентов за пользование чужими
у с т а н о в и л: последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 31.03.2015. Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации через электронную систему подачи жалоб «Мой Арбитр» 19.08.2015, то есть по истечении двухмесячного
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по проведению
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными действий по перечислению должником ФИО1 денежных средств в сумме 523 500 рублей и применении последствий их недействительности
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания (далее – должник, ОАО «Таопит») общество с ограниченной ответственностью «САЕ» (далее – общество «САЕ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» - обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Титан-Торг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» (далее – банк) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
установил: при новом рассмотрении дела в части требования о признании договора недействительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановлением Арбитражного суда
у с т а н о в и л: Агентство лесного хозяйства Иркутской области (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевский лесопромышленный комплекс» (далее – Общество) о взыскании 861 533 руб. ущерба, причиненного лесному
установил: общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к государственному учреждению – Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 1 (далее – фонд) о признании
УСТАНОВИЛ: муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с
у с т а н о в и л: последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 24.02.2015.
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска и самостоятельных требований третьего лица отказано.
УСТАНОВИЛ: общество обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 4 811 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов за оказание в феврале 2013 года услуг по перевозке граждан, пользующихся правом
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Промстрой» (далее - общество «Промстрой») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «АПК Строй» (далее -
УСТАНОВИЛА: Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю о взыскании 22 122 доллара США задолженности по постоянной части арендной платы, 17 926 руб. 33 коп. задолженности по переменной части арендной платы по договору аренды от 10.09.2012 №
установил: закрытое акционерное общество «ЖАСКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл к открытому акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 671 420 рублей стоимости товара ненадлежащего качества.
