у с т а н о в и л: Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием у заявителя денежных средств, необходимых для
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2022 иск удовлетворен. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2023, решение суда отменено, принят
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Эссити» (далее – общество «Эссити», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023, прекращено производство по
установил: в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 3 892 137 рублей 50 копеек.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2023, в удовлетворении иска отказано.
установила: в рамках дела о банкротстве должникаего финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по уменьшению доли участия ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский трубный завод» (далее – общество
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлениями, объединёнными для совместного рассмотрения, о признании недействительными сделками и применении последствий недействительности договоров купли-продажи магазинов от
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 финансовый управляющий его имуществом обратился с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет многоквартирного дома, признании права собственности на помещения за должником и наложении
установил: доводы кассационной жалобы на постановление окружного суда не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
установил: определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2023 (с учетом определения от 30.06.2023 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2023,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2023, заявление
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Талион» (далее – должник) компания обратилась с заявлением о включении требования в размере 6 889 401 036 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).
установила: при изготовлении полного текста Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 305-ЭС23-16359 была допущена опечатка: в водной части определения при указании представителей общества с ограниченной ответственностью «Газпром
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке постановление окружного суда.
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Трансмаш-К» (далее – должник) Чистяков Владимир Михайлович обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов №40528 по продаже имущества должника (дебиторской задолженность лиц, обязанных оплачивать коммунальные услуги в связи с владением жилыми помещениями), оформленных протоколами
УСТАНОВИЛ: при новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2023 первоначальные исковые требования
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанный судебный акт в кассационном порядке.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего
установил: определением Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2023, заявление удовлетворено.
установил: определением суда первой инстанции от 29.05.2023 исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без
