УСТАНОВИЛ: в деле о банкротстве ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратилась ФИО1 с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: доводы кассационной жалобы на постановление окружного суда не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
установила: при изготовлении полного текста Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 305-ЭС23-16359 была допущена опечатка: в водной части определения при указании представителей общества с ограниченной ответственностью «Газпром
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2023, заявление
установил: определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2023 (с учетом определения от 30.06.2023 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2023,
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 удовлетворена жалоба залогового кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Брокерское
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке постановление окружного суда.
установил: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 18.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.
установил: к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 решением суда первой инстанции от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены в части солидарного взыскания с ФИО2, ФИО1 в пользу общества 1 642 987 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, а также 29 430 руб.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Талион» (далее – должник) компания обратилась с заявлением о включении требования в размере 6 889 401 036 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество «Газпромбанк» обратилось с заявлением о признании недействительными сделок (цепочки сделок) по купле-продаже собственных облигаций, заключенных должником и ПАО «БинБанк», и применении последствий
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2023, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2023, в удовлетворении иска
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке постановления апелляционного и окружного
установил: конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании администрации Питкярантского городского поселения Республики Карелия принять 133 объекта водоснабжения, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения, с выплатой компенсации в размере 34 016
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» (далее – должник) общество обратилось с заявлением об обязании конкурсного управляющего должником совершить действия по получению, предъявлению к исполнению исполнительного листа и об
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2023, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании действий финансового управляющего ФИО1 отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2023, решение
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в интересах акционерного общества «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к компании
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и кредитор – акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратились в суд с заявлениями, объединёнными для совместного рассмотрения, о признании недействительной сделкой изъятие имущества должника, оформленное постановлением
установил: в рамках дела о банкротстве должника Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 198 375 рублей 35 копеек, составляющего долг и
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Полифас» (далее – должник) его конкурсный кредитор – ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия
