установил: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 18.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве ФИО2 в Арбитражный суд Пермского края обратилась финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о разрешении разногласий с кредитором ООО «Пром-Комплектация» об очередности погашения текущих платежей, определив, что проценты по вознаграждению финансового
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – общество «Арсенал», лизингополучатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (далее – общество «Скания Лизинг», лизингодатель; после смены
УСТАНОВИЛ: Арбитражный суд города Москвы принятым при новом рассмотрении дела решением от 30.04.2021 обязал компанию в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу заменить 50 стационарных досмотровых установки конвейерного типа ROSSI-10080, поставленных по
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хокинус» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий с банком и конкурсными кредиторами, касающихся установления начальной продажной цены
установил: общество с ограниченной ответственностью «Промсельхозбанк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Трансмаш-К» (далее – должник) Чистяков Владимир Михайлович обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022.
установил: определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2023 (с учетом определения от 30.06.2023 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2023,
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СК-Атом Энерго Строй» (представитель по доверенности ФИО1) 06.12.2023 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, постановление Девятого арбитражного
установила: в рамках дела о банкротстве должникаего финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по уменьшению доли участия ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский трубный завод» (далее – общество
установил: в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 17.03.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего обществом ФИО2, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества
установила: заявитель 05.12.2023 (согласно отметке почтового органа на конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, поданной в порядке статьи 30810 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление Арбитражного суда Московского округа от
установил: общество с ограниченной ответственностью «Тин Групп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Юнион", (далее – товарищество) о взыскании 9 244 126 руб. 81 коп. задолженности и 356 848 руб. 62 коп. процентов за пользование
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.10.2019, заключенного должником и Кочневым А.Д., и применении последствий недействительности сделки.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (далее – ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»,
установил: как следует из обжалуемых судебных актов, 28.12.2017 Арбитражный суд Московской области возбудил дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" (дело № А41-107445/2017), 11.10.2018 признал его банкротом и открыл конкурсное производство, а 28.02.2022
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа Департамента городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) от 30.09.2022 № 33-5-93442/22-(0)-1 в принятии
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к министерству о признании недействительными пунктов 2.2 договоров купли-продажи земельного участка от 14.05.2021
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении ранее принятого определения об отказе во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий. Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2022 разногласия разрешены путем отнесения 3 810 488 рублей 69 копеек к расходам на обеспечение
установил: ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего ФИО2, выразившиеся в исключении из реестра требований ФИО1 о передаче жилых помещений в непогашенной части, возложении на внешнего управляющего обязанности зачислить возвращенные денежные средства в счет
