установил: в деле о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными трудового договора от 13.06.2019 № ТД-527/19 (с изменениями и дополнениями), заключенного между должником и ФИО1; трудового договора от 01.11.2019 № ТД-557/19
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве ФИО2 в Арбитражный суд Пермского края обратилась финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о разрешении разногласий с кредитором ООО «Пром-Комплектация» об очередности погашения текущих платежей, определив, что проценты по вознаграждению финансового
установил: определением Арбитражного суда Республики Башкортостана от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2023, процедура реализации имущества гражданина
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак таш» (далее – общество, заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики
установил: определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2023, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019 возвращена должнику на
установил: определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2023 (с учетом определения от 30.06.2023 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2023,
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Газпром-Кран» (далее – должник) его конкурсный управляющий, Федеральная налоговая служба и завод обратились с заявлениями о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации
установил: в рамках дела о банкротстве должника его бывший руководитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО2: по реализации имущества в виде прав требований (дебиторской задолженности) к обществу с ограниченной
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о продлении процедуры банкротства отказано, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
установила: заявитель 10.12.2023 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, поданной в порядке статьи 30810 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке постановление окружного суда.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – общество «Арсенал», лизингополучатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (далее – общество «Скания Лизинг», лизингодатель; после смены
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
установила: в рамках дела о банкротстве должникаего финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по уменьшению доли участия ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский трубный завод» (далее – общество
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке постановления апелляционного и окружного
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2023, завершена процедура реализации имущества ФИО1 с
УСТАНОВИЛА: общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения комитета об отказе выдаче разрешения на размещение на земельном участке из земель лесного фонда объекта - линии электропередачи классом напряжения 0,4 кВ от КТП-20 до границ участка,
УСТАНОВИЛ: в деле о банкротстве ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратилась ФИО1 с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
у с т а н о в и л: Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установил: в рамках дела о банкротстве должника Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 198 375 рублей 35 копеек, составляющего долг и
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: определением Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2023, заявление удовлетворено.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Вега-Инвест» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 заявление признано обоснованным, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по
