установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания «РМТ» о взыскании двойной суммы задатка в размере <...> руб., сославшись на то, что по вине ответчика не был заключен договор купли-продажи нежилого помещения.
установила: ФИО1 обратился в Московский городской суд с заявлением о признании недействующими: абз. 6 п. 2.2 Порядка передачи земельных участков на территории города Москвы в частную собственность и формирования земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27 июня 2006
установила: ФИО1 5 февраля 2004 года обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы безопасности по Орловской области о взыскании недополученной пенсии, ссылаясь на то, что он является пенсионером Федеральной службы безопасности Российской Федерации с 1991 года. С января 2000 года
установила: и.о. прокурора Пермской области обратился в суд с заявлением о признании недействующим постановления губернатора Пермской области № 448 от 19 декабря 1996г. "Об утверждении Положений о порядке управления государственной собственностью Пермской области", пунктом 1 которого
установила: прокурор Красноярского края обратился в суд с заявлением, в котором просил признать противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению в части наделения полномочиями по управлению объектами краевой собственности некоммерческих организаций,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Новгородский областной суд с заявлением об обжаловании решения квалификационной коллегии судей Новгородской области от 17 декабря 2004 года, указав, что этим решением он был привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в
установила: ФИО1 приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 183-кп от 29.06.2000 г. был назначен директором Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 709-кп от 28.11.2002 г. трудовой договор (контракт) расторгнут досрочно в соответствии с абз. 1
установила: В кассационных жалобах осужденный Кувилкин просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение и указывает, что при постановлении приговора судом неправильно применен уголовный закон.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Предгорного района и ЗАО «Лира» о признании недействительным постановления Главы Предгорной районной администрации Ставропольского края от 5 ноября 1999 года № 1195 «О согласовании земельного участка ЗАО «Лира» под проектирование
установила: Указом Президента Российской Федерации № 1142 от 1 сентября 1999 года ФИО1 назначен на должность председателя районного суда сроком на три года.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском о признании договоров купли- продажи квартиры квартиры из чужого незаконного владения, выселении, указав, что она, являясь собственником данной квартиры, никому ее не продавала, доверенностей на право продажи этой квартиры ни ФИО7 , ни ФИО8 не выдавала,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействующим перечня предметов, разрешенных к приему от физических лиц в качестве лома цветных и черных металлов, утвержденного решением Законодательного Собрания Пермской области 05 июля 2000 года № 1023, ссылаясь на то, что подобный
установила: ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что после принятия решения Заднепровским районным судом г. Смоленска о взыскании в его пользу с ФИО3 сумм возмещения вреда, последний передал часть дома своему отцу для того, чтобы полностью уклониться от денежных выплат.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Анапской автоколонне о государственной регистрации перехода права собственности, ссы- лаясь на то, что 14 апреля 1998 года между ним и ответчиком был заключен договор складского хранения, ответчик принял на хранение моторное масло на общую сумму
установила: Заместитель прокурора Оренбургской области обратился в суд с заяв- лением о признании ст. 9 Закона Оренбургской области «Об основах жилищной политики в Оренбургской области» в части наделения органов местного самоуправления полномочиями по переводу жилых помещений в нежилые или нежилых
установил: заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с ука- занными выше требованиями, сославшись на то, что оспариваемые положения указанных правовых актов не соответствуют требованиям действующе- го законодательства РФ, в частности, Жилищному кодексу, Гражданскому кодексу, Закону
