УСТАНОВИЛ: ООО «Шамса-Холдинг» обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды №/ТК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 требуя обязать последнего оформить акт приема-передачи на земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> и не препятствовать в использовании указанных земельных участков.
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО3 обратились к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (далее по тексту – ООО «Строй Маркет»), к Акционерному обществу АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» (далее по тексту – АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ») в котором просили взыскать с надлежащего ответчика
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор купли-продажи окон ПВХ, по которому ИП ФИО2 обязалась в течение 30 дней передать ей 9 окон ПВХ, стоимостью 109 600 рублей. Для
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее Банк) обратился в суд с указанным выше иском к ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 57 744,32 рубля, из которых: 43 186,19 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 11 018,13 рублей
У С Т А Н О В И Л: Изначально Общество с ограниченной ответственностью ЗЛК «Декор» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НижТехКом», ФИО1 с требованиями о солидарном взыскании с ООО «НижТехКом» и ФИО1 задолженности в размере 2 653 290 руб. 49 коп., из которых основной
установила: обращаясь в суд, прокурор города Усолье-Сибирское в защиту интересов ФИО1 указал, что прокуратурой города рассмотрено обращение ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Ангарские электрические сети». В ходе рассмотрения обращения установлено, что ФИО1 является
у с т а н о в и л а: С.Ю. Дьячкова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «С Студио» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда, штрафа.
УСТАНОВИЛА: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о признании ФИО1, Ш1., Н., ФИО2, Б., ФИО3, К1., К2., ФИО4 (далее – ответчики) утратившими право пользования и выселении их из занимаемого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате государственной
установила: ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
установил: РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс Банк», ООО «Консилиум М.Д.24» требуя признать расторгнутым договор об оказании услуги Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 8 выпуск банковской карты Visa Instant Issue без
установила: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО23, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 (далее – ответчики) о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в период с 16 февраля 2016 года по 24 июня 2016
У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с требованиями о взыскании с Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» (далее – ПАО «Строительно-монтажный трест № 14») о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору долевого
УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования жилым помещением, выплате денежной компенсации за долю в имуществе и прекращении права собственности.
УСТАНОВИЛ: ООО «Поместье» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, указывая, что с ответчиком 20.10.2016 заключен договор возмездного оказания услуг № 34 по продаже земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: <адрес>. В
установил: Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту – истец, ИП ФИО3, Арендодатель) – ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору поручительства № 1 от 00.00.0000 в размере 641 398,60 рублей, из которых: 380 000,00 рублей –
установила: Истец, обратился в суд с настоящим иском к ответчику указывая, что между ИП ** (далее Поставщик) и ИП ** (далее Покупатель) был заключен Договор поставки товара <данные изъяты> от <данные изъяты> (далее Договор). В рамках данного договора ИП ** был поставлен товар,
установила: общество с ограниченной ответственностью «Архивуд» (далее - ООО «Архивуд») обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 4 октября 2017 г. № 29 в размере 550345 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в
установила: БРА обратилась в суд с иском к ТМА, КМР о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между ней и ответчиком ТМА заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, состоящего из ущерба, причиненного транспортному средству в размере 36800 рублей и дополнительно понесенных расходов: оплаты юридических услуг по
У С Т А Н О В И Л: ПАО «Совкомбанк» предъявил в суд иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63838 рублей 42 копейки, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2115 рублей 15 копеек.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился с вышеуказанным иском к ответчикам УФССП по Самарской области, МОСП по ВАШ по г. Самаре УФССП по Самарской области, ОСП Кировского района г. Самары УФССП по Самарской области, УМВД России по Оренбургской области. Просил суд отменить аресты и снять запреты на
установила: Комитет по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области обратился в суд с иском ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и просил признать недействительным договор социального найма от <данные изъяты><данные изъяты>, выселить ответчиков из
установил истец обратился с в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что поручился перед ООО СЗ «Жилой комплекс «Молоково» за исполнение ООО «МОТЭС» договора на подключение в части возврата авансового платежа, который ООО «МОТЭС» обязался вернуть в случае расторжения договора
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Казанские окна» о взыскании неустойки, убытков, в обоснование заявленных требований указывает, что договором от 04 октября 2017 года истцу было уступлено право требования по договору долевого участия от 14 июля 2017 года в строительстве
