установил истец обратился с в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что поручился перед ООО СЗ «Жилой комплекс «Молоково» за исполнение ООО «МОТЭС» договора на подключение в части возврата авансового платежа, который ООО «МОТЭС» обязался вернуть в случае расторжения договора
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании договора займа от 16 июля 2018 года на сумму 706 991 рублей, что эквивалентно сумме, размером 11 350 долларов США в перерасчете на курс ЦБ РФ на дату возврата 10 августа 2018 года, недействительным ввиду безденежности и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокей» (далее - ООО «Автокей»), Публичному акционерному обществу «Балтинвестбанк» (ПАО «Балтинвестбанк») о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.07.2019, признании
УСТАНОВИЛ: ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Екатеринбург» о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта транспортного средства, об обязании предоставить документы, подтверждающие проведение гарантийных ремонтов
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к АО «Универсал» о понуждении заключить договор участия в долевом строительстве.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Казанские окна» о взыскании неустойки, убытков, в обоснование заявленных требований указывает, что договором от 04 октября 2017 года истцу было уступлено право требования по договору долевого участия от 14 июля 2017 года в строительстве
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указал, что апелляционным определением с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение и судебные расходы в
УСТАНОВИЛА: ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании стоимости пользования услугами водоотведения в размере 22 706 109,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Требования мотивированы тем, что 19.09.2017г. в ходе осмотра
установила: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, в котором с учетом уточнений, просил: - признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок, общей площадью 522 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;
установил: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 в котором просил установить условия пользования сервитутом части земельного участка, площадью 37 кв.м, учетным №
установила: общество с ограниченной ответственностью «Нефтон» (ОГРН №, ИНН №) (далее – ООО «Нефтон») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 32833000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период
у с т а н о в и л: ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о понуждении к разделению лицевого счета, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику о разделении лицевого счета № на два отдельных- по услуге домашний телефон и домашний интернет. Заявление принято не было, оператор
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и просит признать ФИО2 утратившей право пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес...> и выселить ответчика и иных незарегистрированных в установленном законом порядке лиц из жилого дома по адресу:
У С Т А Н О В И Л: ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 267 066, 11 рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5 870, 66 рублей, указав в обосновании исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о защите прав потребителей, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по заключенному между ней и ответчиком договору купли-продажи, она приобрела автомобиль HYUNDAI CRETA с идентификационным номером
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ФИО30 ФИО1 к ФИО31 ФИО13 в лице законного представителя ФИО32 М-ны Альбертовны о взыскании долга, а также затрат на неотделимые улучшения недвижимого имущества, в общем размере 1 125 669,50 рублей, мотивируя
установил: истец обратился в суд с требованиями к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены 12 договоров купли-продажи оборудования, согласно которых истец обязался передать в собственность ответчика различное имущество, а ответчик оплатить его не позднее 5 календарных дней
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости услуг, штрафа процентов, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «МОДУС» и ФИО2 был заключен Договор на оказание услуг продавцу недвижимости (далее - "Договор").
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО УК «ФинанСист» о взыскании денежных средств, переданных в доверительное управление, мотивируя свои требования тем, что дата истец в офисе ПАО «РОСКОМСНАББАНК» оформил инвестиционный вклад с повышенными процентами и передал денежные средства в
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Южные горки» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере – 891 028 руб. 67 коп., компенсации
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО4 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 с требованием о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указывая на заключение 10.09.2016 между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик) договора № 10/09 по разработке дизайн-проекта
установил: Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с требованиями о возврате денежных средств. В обоснование своих требований истец указал, что 14.10.2019 г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли – продажи земельного участка с КН №, согласно условиям договора основной договор
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к Дагестанскому отделению № 8590 ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании суммы. Дагестанское отделение № 8590 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Фонд Музейных Инноваций» (далее - ООО «Фонд Музейных Инноваций») обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору на оказание услуг № 11 от 15.12.2018 в размере 442 392 рубля с
установил: ФИО2 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Автозащита» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что 11.01.2020 г. истец путем подписания заявления выразил свое согласие на заключение Договора публично оферты с ООО
