УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – истец, ООО «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» (место нахождения: 198334, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, 140, лит. В, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество, ООО «СЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Торговая промышленная компания «Атекс» (далее - истец, ООО «ТПК «Атекс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» (далее - ответчик, ОАО «Шахта «Полосухинская») о
установил: Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – индивидуальный предприниматель ФИО1, заявитель по делу) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения заместителя начальника ИФНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа ФИО4 от 18.09.2014 №87 в
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Заречье» (далее по тексту – ООО «Агро-Заречье», заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Воронежской области (далее по
установил: закрытое акционерное общество «Уралмостострой» (далее – истец, общество «Уралмостострой») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба городского строительства» (далее – ответчик, учреждение Горстрой)
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Ответчик) материального ущерба в размере 163 789 руб.; судебные издержки на общую сумму 73.982 руб. (с учетом
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Золотая корона» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Золотая корона») с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным её
установил: общество с ограниченной ответственностью "Арагон" (далее – истец, ООО «Арагон») обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 1092000 руб. долга, 90340 руб. 20 коп. процентов за
УСТАНОВИЛ: МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Фирма "Искра" о взыскании 77 894 627,02 руб. неосновательного обогащения, а также судебных расходов на уплату госпошлины.
установил: общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРУЗОВАЯ ТЕХНИКА" (далее – ООО «ТД «Грузовая техника», истец по первоначальному иску) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик по
УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа закрытого административно-территориального образования Большой Камень (далее: заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Дальневосточного управления государственного морского
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное Ремонтное предприятие» (ОАО «Примавтодор») о взыскании 1010850 рублей задолженности за оказанные услуги по организации питания сотрудников ответчика по договорам №137/12 от
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая экспертная группа плюс» (далее – ООО «Юрэкс Групп плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-16-1» (далее – ООО «УО «Жилье-16-1»,
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест Плюс» (далее по тексту – ООО «Металлинвест Плюс», Общество, заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа (далее по тексту - ИФНС России
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения собрания кредиторов должника от 12.05.2015, принятого по дополнительному вопросу № 5 повестки
УСТАНОВИЛ: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки в размере 2 897 549,04 руб.
