установил: УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Лаки С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о расторжении договора подряда от 16.05.2014 и о взыскании 507 174 рублей
УСТАНОВИЛ: общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее — ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, 28 июня 2013года между ОАО «МРСК-ЮГА» -«Астраханьэнерго» (исполнитель) и ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Энергостройснабкомплект ЕЭС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-АЛЬЯНС» (далее - ответчик) неустойки в размере 118 165,89 руб. по извещению
установил: открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - заявитель, ОАО «КТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик,
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" о взыскании с ЗАО «РОСЭНЕРГОМАШ" денежную сумму в размере 407 056 рублей 34 копейки в качестве возмещения расходов на устранение недостатков электродвигателей А5К-355-250-2УЗ (250 кВт, 3000 об/мин.6кВ), зав. №34835 и зав. №34836,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Новоильинская инженерная компания» (далее – истец, ООО «Новоильинская инженерная компания») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к закрытому акционерному обществу «Альмагест» (далее – ответчик, ЗАО «Альмагест») с исковыми
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Согласие» обратилось к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому перерабатывающему кооперативу «Де6ревенские гостинцы» с исковым заявлением о взыскании 32 851 805 руб. 48 коп., в том числе: 30 502 319 руб. 02 коп. –
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о признании договора поставки № 1-п/б от 01.02.2012 г. передачу товара по накладной от 07.03.2012 г. № 127-03 мнимой сделкой. В судебное заседание не явилось третье лицо и первый ответчик, которые извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, спор
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен ООО «Ай Эм Эл» о взыскании с ООО «Навигатор» неосновательного обогащения в размере 856 рублей 24 копеек. Определением арбитражного суда от 24.08.2015 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен ООО «Аналитический центр» о взыскании с ООО «БИЗНЕСПЛАЗА» неосновательного обогащения в размере 449 890 руб. 00 коп. Определением арбитражного суда от 28.09.2015 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции
установил: общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании
установил: Истец - общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции.Финансы.Лизинг.» (далее – Общество, ООО «И.Ф.Л.») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее –
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 628 826,70 руб., штрафной неустойки в размере 108 411,37 руб., пени за период с 02.07.2015 по день вынесения судебного решения. , судебных расходов в размере 80 000 руб. по договору №1 от 17.04.2013.
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (далее истец) и ответчиком по первоначальному иску (далее ответчик) 18.02.2011г. подписан договор №989 (в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2013г. №1), согласно которому субподрядчик (истец) обязуется
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель; индивидуальный предприниматель; ИП ФИО1; заявитель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области в лице
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СервисДом» (далее – ООО «УК «СервисДом», истец) обратилось 09.06.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к ФИО2 с иском о:
установил: департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий металлопрокатный завод» (далее – истец, ООО «НМЗ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная строительная компания «Содействие», город Челябинск (далее – ответчик,
У С Т А Н О В И Л: Определением от 25.05.2015 в отношении открытого акционерного общества «Барнаульский дрожжевой завод» (ИНН 1022201758039, ИНН 2225020842), г. Барнаул (656003, ул. Мамонтова,242) введена процедура наблюдения на срок до 28 сентября 2015. Временным управляющим утверждена Некрасова
