УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (далее-ООО «Завод ЖБК-100») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Речтранслогистик» (далее – ООО «Речтранслогистик») и обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 1306803 рублей, неустойки в размере 152732 рублей (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49
у с т а н о в и л : индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>) обратилась в Арбитражный суд (наименование области) области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домакс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 129347, Москва, улица Лосевская, дом 18) о
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Горный» о взыскании задолженности по договору №SBR003-1609160080 от 24.10.2016 года в размере 826702 рублей 61 копеек,
установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЦИЯ" (далее – ООО "ФЕДЕРАЦИЯ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 2
установил: ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 27-29) к ФИО2 (далее - ответчик1, ФИО2) о взыскании неосновательного
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Форбо СТРОЙТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп» о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества в размере 2 596 258 руб. 70 коп. и
установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОПАРТСПЛЮС» (далее – истец, ООО «ЕВРОПАРТСПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Липецкая Водочная компания» (далее – истец, ООО ЛВК, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее – ответчик, Инспекция,
УСТАНОВИЛ: Первый заместитель прокурора Пензенской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Пензенской области в интересах закрытого административно-территориального образования город Заречный в лице Администрации г. Заречного Пензенской области (далее – истец) и неопределённого круга
установил: Центр организации применения административного законодательства Главного Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ЦОПАЗ ГУ МВД)
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «СвязьЭлектроПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173501, Новгородская область, район Новгородский, <...>; далее – общество, ООО «СвязьЭлектроПроект») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с
установил: общество с ограниченной ответственностью «Федерация» (далее – истец, ООО «Федерация») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о
установил: Государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области «Музейное агентство» (ОГРН <***>, далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о устранении препятствий в использовании земельного участка, путем демонтажа части принадлежащего
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональная строительная компания «Век», город Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», город Нижнекамск, о взыскании неосновательного
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) неустойки за период с 06 августа 2017 года по 27 ноября
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Согдиана» (далее – истец, ООО ЧОП «Согдиана») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Хабаровского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Дальневосточной железной дороге (далее - заявитель, предприятие, Хабаровский отряд ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на
установил: закрытое акционерное общество «Мульти Транс» (далее – истец, ЗАО «Мульти Транс», общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения,
